“So Do It in the World” er den siste av fire komedier skrevet av William Congreve, den mest berømte av galaksen til engelske dramatikere fra restaureringstiden. Selv om berømmelsen hans er uforlignelig større (både i løpet av forfatterens liv og senere), samt betydelig større scenesuksess og en rikere scenehistorie, var hans andre skuespill, "Love for Love" skrevet fem år tidligere, nøyaktig hva "They Do verden ser ut til å være den mest perfekte av Congreves hele arv. Ikke bare i tittelen, men også i selve stykket, i dets karakterer er det gyldigheten, den løsrivelsen til tidspunktet for opprettelsen, til de spesifikke omstendighetene i Londons liv på slutten av 1600-tallet. (en av de mange fin de siecle i serien, overraskende lik på mange viktige måter, viktigst av de menneskelige manifestasjonene som ligger i dem), noe som gir dette skuespillet karakteren av en ekte klassiker.
Det er denne funksjonen som naturlig nok fremkaller de mest uventede (eller mer presist, de som har mest uventede adressater) paralleller og assosiasjoner når de leser Kongreves skuespill. Stykket “De gjør det i verden” er for det første en “moralsk komedie”, moral i et sekulært samfunn, som Kongreve kjenner fra første hånd. Selv var han også en ganske sekulær mann, homme du monde, dessuten et av de mest innflytelsesrike medlemmene av Kit-Kzt-klubben, der den tidens mest strålende og mest berømte folk samlet seg: politikere, forfattere, filosofer. Imidlertid ble de på ingen måte heltene i den siste komedien av Congreve (som imidlertid av de tre foregående: "The Old Bachelor", "Double Game" og den allerede nevnte "Love for Love"), i alle av dem ledte Kontriv cavalierne og damene som var gjengangere av sekulære salonger, dandies, tomme klokkespill og onde sladder som vet hvordan de skal veve intriger for øyeblikket for å le av noens oppriktige følelse eller å vanære i "lysets" øyne de hvis suksess, talent eller skjønnhet skiller seg ut fra mengden og blir et objekt av misunnelse og sjalusi. Alt dette vil utvikle seg nøyaktig syttisju år senere, Richard Sheridan i den nå klassiske School of Slander, og to århundrer senere, Oscar Wilde i sin "umoralsk moral": "Fan Lady Windermere", "Ideal Husband" og andre. Og den "russiske versjonen", med alle dens "russiske spesifikasjoner" - den udødelige "Woe from Wit" - vil plutselig vise seg å være "forpliktet" til Kongriv. Imidlertid - Kongrivu? Det er bare at tingen er at "de handler i lyset", og det er det. Ankommer - uavhengig av tid og handlingssted, fra utviklingen av en bestemt tomt. “Blir du fordømt av lys? Men hva er lett? / En mengde mennesker, noen ganger onde, noen ganger støttende, / En samling roser av det ufortjente / Og akkurat som hånende bakvaskelse, ”skrev den sytten år gamle Lermontov i et dikt til minne om faren. Og karakteristikken som Masquerade gir, skrevet av samme Lermontov fire år senere, til prins Zvezdich baronesesse Stral: “Du! spinløs, umoralsk, gudløs, / stolt, ond, men svak mann; / Hele århundret ble reflektert i deg alene, / Det nåværende århundret, strålende, men ubetydelig, ”og hele intrigen vevd rundt Arbenin og Nina,“ en uskyldig vits ”som blir til en tragedie - alt dette passer også til formelen“ de handler i lyset ” . Og baktalt Chatsky - hva om ikke et offer for "lyset"? Og ikke uten grunn, etter å ha akseptert heller gunstig de første av Kongrivs komedier på scenen, ble holdningen til de etterfølgende, slik de dukket opp, mer og mer fiendtlig, kritikk mer og mer giftig. I “Dedication” til “Do It in the Light” skrev Contriv: “Dette stykket var en suksess med publikum i strid med mine forventninger; for det ble bare i liten grad gitt beskjed om å tilfredsstille smakene som tilsynelatende dominerer salen i dag. ” Og her er dommen truffet av John Dryden, en dramatiker av den eldre generasjonen sammenlignet med Kongreve, som var varmt knyttet til sin medarbeider: “Damer mener at dramatikeren fremstilte dem som horer; herrer harselet ham for å ha vist alle laster, menighet: under vennskapets forside forfører de konene til vennene deres ... "Brevet i brevet handler om stykket" Dobbelt spill ", men i dette tilfellet av golly, inconsequentially. De samme ordene kan bli snakket om hvilken som helst annen komedie av W. Kongriv. I mellomtiden la Kontriv bare ut et speil der han virkelig “reflekterte troen”, og denne refleksjonen, nøyaktig, viste seg å være veldig ubehagelig ...
Det er ikke mange skuespillere i komedien av Congreve. Mirabell og Mrs. Millament (Contriv kaller "Fru." Alle hennes heltinner, like gifte damer og damer) - våre helter; Mr. og Mrs. Feynell; Whitwood and Petyulent - sekulær pisk og vidd; Lady Wishfort er mor til fru Feynell; Mrs. Marwood - den viktigste "våren av intriger", på en måte prototypen til Wilde Mrs. Chivley fra "The Ideal Husband"; Lady Whishforth Fables hushjelp og Mirabella Waitwells betjent - de har også en viktig rolle å spille i handlingen; Whitwoods halvbror, Sir Wilfoot, er en urørlig provinsiell med uhyrlig oppførsel, som imidlertid gir sitt betydelige bidrag til den endelige lykkelige slutten. Å gjenfortelle en komedie, hvis plot er fylt med de mest uventede vendinger, er åpenbart en takknemlig oppgave, derfor skisserer vi bare hovedlinjene.
Mirabell - en kjent anemone og uimotståelig womanizer i hele London, som har en fantastisk suksess i damesamfunnet, klarte (selv utenfor stykket) å snu lederen for både den eldste (femti-fem år!) Lady Wischfort og den snikende Mrs. Marwood, nå er han lidenskapelig forelsket i skjønnheten Millament, som tydelig gjengjelder. Men de nevnte damene, avvist av Mirabell, gjør alt for å forhindre hans lykke fra en vellykket rival. Mirabell minner veldig om Lord Goring fra “The Ideal Husband”: av natur, en mann i høyeste grad anstendig, med ganske klare ideer om moral, og han forsøker likevel i sekulær samtale med kynisme og vidd å ikke halde etter den generelle tonen (for ikke å gå forbi en kjedelig eller latterlig fristed) og lykkes veldig med dette, siden hans vidd og paradokser ikke er et eksempel lysere, mer spektakulært og paradoksalt enn de ganske tunge forsøkene fra de uatskillelige Whitwood og Petyulent, som representerer et komisk par, som Gogolevs av Dobchinsky og Bobchinsky (som .. Woodwood .Vi ... høres ut som en diskant og bass i en akkord ... Vi bruker ordene som to shuttlecock-spillere ... ”). Petyulenten skiller seg imidlertid fra sin venn i en tendens til ond sladder, og her kommer karakteristikken til unnsetning, som er gitt ut i “Woe from Wit” til Zagoretsky: “Han er en sekulær mann, / en arrogant svindler, en svindel ...”
Begynnelsen på stykket er en endeløs kaskade av vittisismer, vitser, ordspill, hvor hver enkelt forsøker å "kalibrere den andre". Imidlertid, i denne "salonsamtalen", under dekke av en smilende vennlighet, snakker uoppdaget uhygge personlig, og bak dem - kulisser intriger, dårlig vilje, sinne ...
Millameng er en ekte heltinne: smart, sofistikert, hundre mål høyere enn resten, fengslende og sanselig. Hun har noe fra Shakespeares Katarina, og fra Molieres Selimena fra The Misanthrope: hun finner spesiell glede i å torturere Mirabella, konstant lure og latterliggjøre ham og, må jeg si, gjøre dette veldig vellykket. Og når han prøver å være oppriktig og seriøs med henne, etter å ha fjernet den klovniske masken sin, blir Millament åpenbart kjedelig. Hun er sterkt enig med ham i alt, men å lære henne, å lese moral for henne - nei, din vilje, vær så snill!
For å oppnå målet sitt engasjerer Mirabell seg imidlertid i en veldig genial intrige, hvis "eksekutører" er tjenerne: Foyble og Waitwell. Men planen hans, med all sin list og oppfinnsomhet, snubler over Mr. Feyndells motstand, som i motsetning til vår helt er kjent som en beskjeden person, men i virkeligheten er den legemliggjørelsen av forræderi og skamløshet, dessuten forræderi generert av helt jordiske grunner - grådighet og egeninteresse. Lady Whishforth blir trukket inn i intriger - det er her forfatteren tar sjelen ut, viker for sin sarkasme: i beskrivelsen av den forblindede tilliten til hans uimotståelighet av en alderen kokett, blindet i en slik grad at hennes kvinnelige forfengelighet oppveier alle sinnets argumenter, og hindrer henne i å se det ganske opplagte og ubevæpnede øyet juks.
Generelt sett, gjør dramatikeren det å si en rekke edle damer og deres forlover ved siden av, at når det gjelder moral er moralen til dem begge de samme - mer presist, jomfruene prøver å henge med på sine elskerinner.
Det sentrale punktet i stykket er scenen til Mirabellas forklaring og Millament. Under de "forhold" som de fremmet for hverandre før ekteskapet, for alt deres iboende ønske om å bevare sin uavhengighet, er de overraskende like i ett: i deres motvilje mot å være som de mange ektepar som er deres bekjente: de så ut slik " familiens lykke ”, og de vil ha noe helt annet for seg selv.
Mirabellas utspekulerte intriger mislykkes ved siden av lurvigheten til sin "venn" Feynell ("de gjør dette i lyset" - dette er hans ord som han rolig forklarer - han rettferdiggjør ikke, overhodet ikke - handlingene hans). Dyd seier imidlertid i finalen, straffes vice. Noe av tyngden ved denne “lykkelige enden” er åpenbar - som alle andre, fordi nesten enhver “lykkelig slutt” gir en liten historie, alltid mer eller mindre, men i strid med virkelighetens logikk.
Resultatet blir oppsummert av ordene som Mirabell uttaler: "Her er en leksjon for de hensynsløse menneskene, / At ekteskapet blir besudlet av gjensidig bedrag: / La ærlighet respekteres av begge sider, / Ile vil bli søkt etter en unnvike to ganger".