I denne samlingen har vi samlet interessante og ofte opplevde problemer angående individet og hans forhold til omverdenen. For hvert problem blir de litterære argumentene for essayet for eksamen på russisk valgt. Alle er tilgjengelige for nedlasting i tabellformat (lenke på slutten av artikkelen). Gledelig visning!

Samfunnets påvirkning på individet

1. Samfunnet søker alltid å undertrykke en person. Et lignende eksempel finner du på sidene komedier A.S. Griboedova "Woe from Wit". Chatsky er kanskje den eneste tilregnelige personen som åpent snakker om sine laster og falske ideer. For ham er Molchalin en tom og hyklerisk karriere; Famusov - egoistisk og ondskapsfull gentleman; Pufferen er en ignorant soldat. Imidlertid ønsker ikke alle rundt å høre på avsløringene hans, snarere tvert imot, samtalepartnerne overbeviser gjesten om at han ikke gjør det bra, og de lever rettferdig. Alexander kan ikke tolerere "politikken" i Famusovs hus, så han forlater denne sumpen av begrensede mennesker, og forsvarer dermed individets rett til individualitet. Eksemplet hans beviser at du ikke bør følge flertallets ledelse, selv om du er den eneste krigeren i feltet.
2. Imidlertid kan ikke alle mennesker være sterke i sjelen. Noen ganger vinner et samfunn fortsatt i kampen for retten til å "eie en personlighet". Dmitrij Startsev, hovedpersonen historien til A.P. Tsjekhov "Ionych", falt inn i kretsen av egoisme, vulgaritet og løgner, kalt "verdiene i fylkeslivet." Fra en hyggelig og snill ung mann forvandler Dmitry seg til likheten som en mann, som vanligvis kalles “Ionich”. Han mister ikke bare navnet sitt, men også personligheten sin, og glemmer at han drømte om en annen skjebne - å tjene vitenskapen og menneskene. Derfor er han i finalen skuffet over seg selv og i sine tidligere idealer, og finner verden rundt seg tom og banal. Dette er hva som skjer hvis en person bukker under for presset fra flertallet.
3. Å ødelegge en persons rett til individualitet er ikke det verste, det er mye verre enn å drepe i ham muligheten til å følge hjertets kall. Så for eksempel heltinnen historien om A. Kuprin "Olesya" - en jente som bodde hele livet borte fra bondelandsbygda, uten å vite hverken oppførselen eller livet til menneskene som bodde der. Hun møtte ekte kjærlighet, men valgte å forlate følelsene sine, møtt med truslene fra et rasende publikum. Etter å ha slått "heksa" som kom til kirken, trodde folk at hun som hevn hadde sendt dem en spontan skanse som ødela avlingen. Da bestemte de seg for å storme boligen til "heksa". Olesya ble tvunget til å flykte. Men hun visste at hun ikke kunne forbinde livet med mesteren, fordi bøndene ville vende sinne mot ham også, så hun dro uten avskjed. Ved å adlyde konvensjoner og fordommer mistet hun personlig lykke.

Problemet med å bli en person

1. En følelse av ansvar hjelper en person til å utvikle seg selv evnen til å ofre og selvtillit. Hovedpersonen i historien har disse egenskapene. K. Vorobyov “Drept nær Moskva”. Alexey Yastrebov dyrket mot og presisjon under fareens åk. Alexei er godt klar over det faktum at en ekte person er i stand til å redde ikke bare hjemlandet, men også retten til personlige interesser og livssyn - det er grunnen til at han reiser seg for å møte den tyske tanken og triumferer ikke så mye over ham som over sitt "jeg".
2. Å bli en person er en vanskelig og lang prosess, men den ettertraktede "finishen" er verdt innsatsen og tålmodigheten. Stien for feil, tap og moralske opplevelser overlevde hovedpersonen roman L.N. Tolstoj “Krig og fred” - Pierre Bezukhov. Han dart fra side til side, som en vind som ikke vet hvilken retning han trenger for å nå målet sitt. Pierre overlevde svik, fangenskap og krig, men dette brøt ikke bare ham, men tempererte karakteren hans for nye seire. I finalen modnet han, slo seg ned og fant lykke i kjærlighet, og oppdaget sin skjebne i familien og hjemmet, der skjebnen til hans kone og barn avhenger av hans evne til å gjennomføre et kurs i flott svømming.

Personlighetens rolle i historien

1. Ofte gir personlighetsproblemet i historien en todelt situasjon: På den ene siden kan en person være en helt, og på den andre en skurk. I begge tilfeller gir han imidlertid et uvurderlig bidrag til historien, eller en rekke handlinger som innebar en hel rekke forskjellige tolkninger. For eksempel, i arbeidet til A.S. Pushkins "Captain's Daughter" Emelyan Pugachev for de opprørske bøndene er befrieren, og for adelsmennene og soldatene til keiserinnen - morderen. Grusomheten han arbeider med adelen er ikke i det hele tatt enig i nåden som ble vist til Masha Grineva - dette er hovedproblemet med rollen som en fremragende personlighet i historien. Det er vanskelig å evaluere objektivt og entydig, fordi en opprørs makt til tider var mer human enn keiserinneens tyranni, og i deres tilnærminger til fiender er de fullstendig utskillelige. Men kronikkene fra de siste årene er skrevet av vinnerne, og bildet av den blodige Pugatsjov-regionen ble malt av hånden til Katarina den store.
2. Leo Tolstoj i romanen "Krig og fred" avslører problemet med personlighetens rolle i historien på eksemplet til Kutuzov og Napoleon. Det er ingen tvil om at begge militære ledere ble preget av enestående mot og mot, men de ble preget av felleskap med folket. I følge Tolstoj var Kutuzov en med samfunnets interesser, mens Napoleon bare tenkte på sin egen storhet. I tillegg, for den russiske sjefen, er forfatterens synspunkt på det stillede problemet synlig: folket lager historie, ikke lederen sin. Den russiske feltmarsjalen uttrykker bare en felles seiervilje for alle, han søker ikke personlig å komme inn i frontlinjen på den historiske arenaen. Men den franske keiseren prøver å bestemme verdens skjebne alene og lider et velfortjent nederlag. Tolstoj ga alltid den avgjørende rollen for samfunnet, den kollektive, den etniske gruppen og ikke bare en representant for menneskeslekten. Og dette er riktig, fordi ikke to militære befalere kjempet og vant seire, men to folkeslag.
3. I diktet M.Yu. Lermontovs "Sang om kjøpmann Kalashnikov" kongens favoritt fornærmet kona til kjøpmann Kalashnikov. Da står mannen opp for ære for familien og slår før kampen, og forteller Kiribeevich om det kommende slaget. Naturligvis vinner han duellen, men dør av kongen "rettferdighet", og nekter å gi ut grunnen til hans gjengjeldelse for ikke å ærekrenke kona. I dette eksemplet kan man se at en person ikke kan vende historiens tidevann, den tar sin gang: tøff tid gjør en ærlig kjøpmann til et offer for vilkårlighet. Imidlertid forandrer slike menneskers heltemot og mot i flere tiår fremdeles vektoren for samfunnsutvikling, fordi nå er morer mye mildere, og retten er mindre delvis. Dette betyr at en person kan bidra til historien, bare han vil være beskjeden, og resultatet blir gradvis.

Ensomhet hos et individ i en mengde

1. En person kan gjøre opprør mot samfunnet og gjøre det ekstremt vellykket, hvis du ser på det fra "lekmannen". Så for eksempel Grigory Melekhov - det viktigste helten i romanen av M. Sholokhov "Quiet Don" - går mot grunnlaget for samfunnet der "fedre" styrer, og ikke den yngre generasjonen; der ekteskap og arbeidskraft verdsettes fremfor alt annet, og forræderi anses som et ikke tillatt "triks". Gregory krenker alt som familien hans bygde, og anerkjenner verken moralske prinsipper eller livsverdier. Han er alene om sine synspunkter, men ikke i livet. Skjebnen, knust av krigen, fører ham likevel til tragedien i ensomhet: han mister alle som var kjære for ham. På grunn av det evige kastet kunne han ikke redde noen av kvinnene, og vi ser ham i finalen som en dreven og skuffet mann.
2. Ikke alle “mennesker som har” avskåret ”fra samfunnet kan være lykkelige. Han skriver om dette på sidene sine romanen "Fedre og sønner" I.S. Turgenevog kontrasterer de "gamle" synene på livets enhet med det "nye" som Bazarov deler. Han finner ingen støtte verken blant adelen eller blant et så "nært" bondeslag. Bazarov var ensom ikke bare i sine synspunkter, men også i sitt personlige liv, etter å ha fått avslag fra sin elskede kvinne, flyttet bort fra familien og mistet en venn. På dødsleiet hans innser Eugene at landet heller ikke trenger ham.
3. På eksemplet med Pechorin - hovedpersonen i romanen av M.Yu. Lermontov “Hero of our time” - kan du se hvor ensom en fremragende, men overflødig person er. Pechorin er virkelig en eksepsjonell person, men langt fra enkel: han spiller andre menneskers skjebne, ikke tar hensyn til verken deres følelser eller muligheten for å endre skjebnen. Og han utfører alle disse handlingene bare for å bryte bort fra konseptene og stereotypiene i samfunnet. Han underholder seg i et forsøk på å tilfredsstille behovet for en virkelig nær og forståelsesfull person. Han er veldig ensom, og vi ser bekreftelse i scenen der Gregory faller på kne og gråter, etter å ha mistet troen for alltid. Selvfølgelig er han selv på mange måter årsaken til ulykkene, men vi beklager likevel denne tapte vandreren, uskyldig av hans livsfarlige eksklusivitet, som skiller ham fra samfunnet.

Frihet og permisjon for personlighet

1. Har en person en sjanse til å bryte ut av den onde sirkelen av sosiale ondskap? Et slikt spørsmål stilte i stykket “At the Bottom” M. Gorky. I motsetning til sannhetens forsvarer - Sateen - og den nye innbygger i krisesenteret - Luke, erklærer forfatteren menneskers høye skjebne, deres styrke, som bare avsløres i nærvær av sannhet. Hvis de fattige hadde åpnet øynene for det som førte dem til bunnen, som ikke slapp dem ut, ville de ha kommet ut i lyset. Men når de drukner i fantasier og bekvemmeligheter, blir de slaver for skjønnlitteraturen og sin egen maktesløshet. I følge Gorky er det nødvendig å nøkternt vurdere situasjonen, se etter veier ut av den, og ikke trøste deg med illusjoner og unnskyldninger, og finne opp andre sjanser og verdener. Bare på denne måten får en person frihet og den stolte retten til å bli kalt en “person”.
2. Historien om V. Bykov "Obelisk" inneholder historien om en ekte person som er klar til å forsvare sin moralske overbevisning, til tross for livssituasjoner. Lærer Moroz, som alltid har lært barn ærlighet og rettferdighet, står på grensen til godt og ondt, der ondskap er avståelse fra egne ord, og derfor av seg selv. Hvis muligheten for frelse innebar en begrensning av prinsippene hans, var døden han foretrakk ikke annet enn "individets moralske frihet." Han gikk over frykten, beseiret tvil og ble det han alltid ønsket å være.
3. På spørsmålet om individets frihet og tillatelse, svarte han F.M. Dostojevskij i romanen Kriminalitet og straff, der hovedpersonen - Rodion Raskolnikov - drepte den gamle kvinneinteressenten for å bevise korrektheten til teorien hennes. Han trodde at han hadde rett til å kontrollere skjebnene i denne verden, men forfatteren anerkjenner ikke en slik rett selv for en talentfull ung mann, fordi en slik slags rettferdighet i blodet avslører personligheten til åpne rom med permissivitet, anarki, som ødelegger ikke bare personen selv, men også verden rundt ham. Uavhengighet slutter der friheten til et annet levende vesen begynner. Dette er en gylden moralsk regel som definerer grensene for vår vilje.

Se videoen: 365 ngày học từ vựng tiếng Anh. 365 Days Learn English Vocabulary. Part II (November 2024).