Artikkelen er viet til dramaet Ostrovsky "Stormen". I begynnelsen av henne skriver Dobrolyubov at "Ostrovsky har en dyp forståelse av det russiske livet." Han analyserer deretter artiklene om Ostrovsky av andre kritikere, skriver at de "mangler et direkte syn på ting."
Da sammenligner Dobrolyubov tordenvær med dramatiske kanoner: "Temaet for dramaet burde absolutt være en hendelse der vi ser lidenskapens og gjeldens kamp - med de uheldige konsekvensene av seieren av lidenskapen eller med de lykkelige når gjeld overvinner." Det skal også være handlingsenhet i dramaet, og det skal skrives på et høyt litterært språk. "Tordenvær" på samme tid "tilfredsstiller ikke det mest essensielle målet med dramaet - å inspirere respekt for moralsk plikt og å vise de katastrofale konsekvensene av lidenskap for lidenskap. Katerina, denne kriminelle, synes vi i dramaet ikke bare ikke i et ganske dystert lys, men selv med glød fra martyrdøden. Hun snakker så bra, lider så ynkelig, alt rundt henne er så ille at du bevæpner deg mot undertrykkerne hennes, og dermed rettferdiggjør du ansiktet i ansiktet hennes. Følgelig oppfyller dramaet ikke dets høye formål. Hele handlingen er treg og treg, fordi den er full av scener og ansikter som er helt unødvendige. Til slutt overgår språket som karakterene snakket om, all tålmodighet til en veloppdragen person. ”
Denne sammenligningen med kanonen Dobrolyubov utfører for å vise at en tilnærming til et verk med en ferdig ide om hva som skal vises i det, ikke gir noen sann forståelse. “Hva skal jeg tenke på en mann som, for synet av en vakker kvinne, plutselig begynner å resonere at leiren hennes ikke er den samme som for Venus de Milo? Sannheten ligger ikke i de dialektiske subtilitetene, men i den levende sannheten om det du resonnerer om. Du kan ikke si at mennesker var onde av natur, og at man derfor ikke kan akseptere prinsipper for litterære verk som for eksempel seier alltid, og dyder blir straffet. ”
"Litteratoren har så langt fått en liten rolle i denne bevegelsen av menneskeheten mot den naturlige begynnelsen," skriver Dobrolubov, hvoretter han husker Shakespeare, som "flyttet folks generelle bevissthet ved flere trinn som ingen hadde steget opp til." Videre henviser forfatteren seg til andre kritiske artikler om stormen, spesielt Apollo Grigoriev, som hevder at Ostrovskys viktigste fortjeneste ligger i hans "nasjonalitet". "Men hva nasjonaliteten består av, forklarer ikke Mr. Grigoryev, og derfor syntes hans kommentar oss veldig morsom."
Så kommer Dobrolyubov for å definere Ostrovskys skuespill som en helhet som "livets skuespill": "Vi vil si at han alltid har det generelle livsmiljøet i forgrunnen. Han straffer ikke skurken eller offeret. Du ser at deres posisjon dominerer dem, og du klandrer dem bare for ikke å ha vist nok energi til å komme seg ut av denne posisjonen. Og det er derfor vi ikke tør å betrakte ansiktene til Ostrovskys skuespill som ikke er direkte involvert i intrigerne unødvendige og overflødige. Fra vårt synspunkt er disse personene like nødvendige for skuespillet som de viktigste: de viser oss hvilken atmosfære handlingen foregår i, trekker en posisjon som bestemmer betydningen av hovedpersonene i stykket. "
I "Tordenvær" er behovet for "unødvendige" personer (sekundære og episodiske tegn) spesielt synlig. Dobrolyubov analyserer kopiene til Feklushi, Glasha, Wild, Kudryash, Kuligin, etc. Forfatteren analyserer den indre tilstanden til heltene i det "mørke riket": "alt er på en måte rastløst, ikke bra for dem.I tillegg til dem, uten å spørre dem, vokste det opp et annet liv med forskjellige prinsipper, og selv om det fremdeles ikke er godt synlig, sender det allerede dårlige visjoner til tyrannenes mørke tyranni. Og Kabanova er veldig alvorlig opprørt over fremtiden til den gamle ordenen hun har levd ut et århundre med. Hun ser for seg slutten av dem, prøver å opprettholde deres betydning, men føler allerede at det ikke er noen tidligere respekt for dem og at de vil bli forlatt ved første mulighet. ”
Deretter skriver forfatteren at “Stormen” er “Ostrovskys mest avgjørende arbeid; de gjensidige forholdene til tyranni førte det til de mest tragiske konsekvensene; og for alt det er de fleste som leser og så dette stykket enige om at det til og med er noe forfriskende og oppmuntrende i The Storm. Dette "noe" er etter vår mening bakgrunnen for stykket, indikert av oss og avslører usikkerheten og nær slutten av tyranni. Da blåser også selve karakteren til Katerina, trukket mot denne bakgrunnen, oss et nytt liv, som blir åpenbart for oss i hennes død. ”
Videre analyserer Dobrolyubov bildet av Katerina og oppfatter det som "et skritt fremover i all vår litteratur": "Det russiske livet har nådd det punktet at det var behov for mer aktive og energiske mennesker." Bildet av Katerina “er standhaftig tro mot hennes følelse av naturlig sannhet og uselvisk i den forstand at han har det bedre i døden enn livet under de prinsippene som er i strid med ham. I denne helheten og karakteren av karakter ligger dens styrke. Fri luft og lys, i motsetning til alle forholdsregler ved døende tyranni, sprenger inn i Katerinas celle, hun er ivrig etter et nytt liv, selv om hun måtte dø i dette utbruddet. Hva er hennes død? Uansett vurderer hun ikke livet vegetasjonen som falt for henne i Kabanov-familien. ”
Forfatteren analyserer i detalj motivene til Katerinas handlinger: “Katerina tilhører overhode ikke voldelige karakterer, ulykkelige, elsker å ødelegge. Tvert imot, denne karakteren er overveiende kreativ, kjærlig, ideell. Derfor prøver hun å fordule alt i fantasien. Følelsen av kjærlighet til en mann, behovet for milde gleder åpnet seg naturlig hos en ung kvinne. ” Men det vil ikke være Tikhon Kabanov, som er "for tett til å forstå naturen til Katerinas følelser:" Jeg vil ikke forstå deg, Katya, "sier han til henne," du vil ikke få et ord fra deg, ikke bare kjærlighet, men det er slik klatrer du. " Så vanligvis bortskjemte natur dømmer en sterk og frisk natur. ”
Dobrolyubov konkluderer med at Ostrovsky i bildet av Katerina legemliggjorde en stor populær ide: “I andre arbeider i vår litteratur, ligner sterke karakterer på fontener som er avhengige av en fremmed mekanisme. Katerina er som en stor elv: en flat bunn, god - den flyter rolig, store steiner møttes - den hopper over dem, et stup - kaskader, forbannet - det raser og bryter ut andre steder. Ikke fordi hun er sydd slik at vannet plutselig vil lage lyd eller bli sint på hindringer, men bare fordi hun trenger det for å oppfylle sine naturlige krav - for videre kurs. ”
Analyserer handlingene til Katerina, skriver forfatteren at han anser flukten fra Katerina og Boris som mulig den beste løsningen. Katerina er klar til å løpe, men et annet problem dukker opp her - Boris materielle avhengighet av onkelen Wild. “Vi sa over noen få ord om Tikhon; Boris er den samme, egentlig bare utdannet. ”
På slutten av stykket, "Vi er glade for å se Katerinas frigjøring - selv om det ikke er annet enn gjennom døden. Å leve i det mørke riket er verre enn døden. Tikhon, farende til likens kone, rykket ut av vannet, roper i selvglemsomhet: “Det er bra for deg, Katya! Men hvorfor bodde jeg for å leve i verden og lide! ”Med denne utropstegn slutter stykket, og det ser ut til at ingenting kunne vært tenkt sterkere og mer sannferdig enn en slik avslutning. Tikhons ord får betrakteren til å tenke ikke på et kjærlighetsforhold, men på hele dette livet, der de levende misunner de døde. "
Avslutningsvis adresserer Dobrolyubov leserne av artikkelen: “Hvis leserne våre opplever at russisk liv og russisk makt blir kalt av kunstneren i tordenvær til en avgjørende sak, og hvis de føler legitimiteten og viktigheten av denne saken, er vi glade uansett hva forskerne sier og litterære dommere. "