Her er en samling argumenter for å skrive til eksamen på russisk. Den er dedikert til militære emner. Hvert problem samsvarer med litterære eksempler som er nødvendige for å skrive verket av høyeste kvalitet. Overskriften tilsvarer ordlyden i problemet, under overskriften er argumentene (3-5 stykker, avhengig av kompleksitet). Du kan også laste ned disse tabellargumenter (lenke på slutten av artikkelen). Vi håper at de vil hjelpe deg i forberedelsene til eksamen.

Feighet i kamp og dens konsekvenser

1. I historien om Vasil Bykov "forrådte" Sotnikov "Rybak hjemlandet, redd for tortur. Da to kamerater, på jakt etter bestemmelser for en løsrivning av partisanen, møtte inntrengerne, ble de tvunget til å trekke seg tilbake og gjemme seg i landsbyen. Fiendene fant dem imidlertid i huset til en lokal innbygger og bestemte seg for å forhøre dem med vold. Sotnikov besto testen med ære, men vennen hans sided med bestrafferne. Han bestemte seg for å bli politimann, selv om han hadde til hensikt å flykte til sin egen ved første mulighet. Imidlertid krysset denne handlingen for alltid Fisherman's fremtid. Etter å ha slått ut rekvisittene fra føttene til en kamerat, ble han en forræder og en sjofel morder som ikke er tilgivelsesverdig.
2. I Alexander Pushkins roman "The Captain's Daughter" ble feighet en personlig tragedie for helten: han mistet alt. Han prøvde å vinne Marya Mironovas fordel og bestemte seg for å jukse og spre seg, i stedet for å oppføre seg modig. Og slik, i et avgjørende øyeblikk, når festningen Belgorod ble tatt til fange av opprørerne, og Masas foreldre ble myrdet brutalt, stod ikke Alexey opp bak dem, beskyttet ikke jenta, men skiftet til en enkel kjole og ble med inntrengerne og reddet livet hans. Hans feighet skjøv til slutt heltinnen bort, og til og med i fangenskap, motsto hun stolt og adamant hans kjærlighet. Etter hennes mening er det bedre å dø enn å være sammen med en fei og en forræder.
3. I arbeidet til Valentin Rasputin, "Lev og husk", øker Andrei og løper hjem til seg i hjemlandet. I motsetning til ham, var hans kone en modig og lojal kvinne, og derfor dekker hun en rømt ektemann på risikoen for seg selv. Han bor i en skog i nærheten, og hun har på seg alt han trenger i hemmelighet fra naboene. Men fraværet fra Nastya ble offentlig. Bak henne fløt landsbyboerne i jakten på båten. For å redde Andrei, druknet Nastena seg uten å gi ut en ørken. Men feigen i ansiktet hennes mistet alt: kjærlighet, frelse, familie. Hans frykt for krig ødela den eneste mannen som elsket ham.
4. I Tolstoys novelle "Prisoner of the Kaukasus" kontrasteres to helter: Zhilin og Kostygin. Mens den ene, blir tatt til fange av høylandene, kjemper dristig for hans frihet, venter den andre ydmykt på at hans slektninger skal betale løsepenger. Frykten fyller øynene, og han forstår ikke at disse pengene vil støtte opprørerne og deres kamp mot hans landsmenn. I utgangspunktet for ham er bare hans egen skjebne, og han gir ikke noe forbannelse om hjemlandets interesser. Åpenbart manifesterer seg feighet i krig og utsetter slike karaktertrekk som egoisme, svak karakter og ubetydelighet.

Overvinne frykt i krig

1. I Vsevolod Garshins novelle "Coward" er helten redd for å bli ødelagt i navnet til noens politiske ambisjoner. Han er bekymret for at han med alle sine planer og drømmer viser seg å være bare etternavn og initialer i en tørr avisrapport. Han forstår ikke hvorfor han trenger å kjempe og risikere seg selv, hvorfor alle disse ofrene. Vennene hans sier selvfølgelig at de er drevet av feighet. De ga ham mat til ettertanke, og han bestemte seg likevel for å melde seg som frivillig til fronten. Helten skjønte at han ofret seg for en stor sak - frelse for sitt folk og sitt hjemland. Han døde, men var lykkelig, fordi han tok et virkelig viktig skritt, og livet hans fikk meningsfullhet.
2. I historien om Mikhail Sholokhov, “Fate of a Man”, overvinner Andrei Sokolov frykten for døden og er ikke enig i å drikke for seieren til Det tredje riket, som kommandanten krever. For tilskyndelse til opprør og respekt for menighetsmennene står han i fare for straff. Den eneste måten å unngå døden er å ta Muller’s toast, forråde hjemlandet med ord. Mannen ville selvfølgelig leve, var redd for tortur, men ære og verdighet var dyrere for ham. Mental og åndelig kjempet han med inntrengerne, til og med stående foran leirlederen. Og han beseiret ham med viljestyrke, og nektet å utføre ordren. Fienden anerkjente den russiske åndens overlegenhet og tildelte soldaten, som selv i fangenskap overvinner frykt og forsvarer landets interesser.
3. I Leo Tolstoys roman Krig og fred er Pierre Bezukhov redd for å ta del i fiendtlighetene: Han er vanskelig, redd, svak, ikke egnet til militærtjeneste. Men da han så omfanget og redselen for den patriotiske krigen i 1812, bestemte han seg for å gå alene og drepe Napoleon. Han måtte ikke dra til beleiret Moskva og risikere seg, med pengene og innflytelsen han kunne sitte ute i et bortgjemt hjørne av Russland. Men han går for å hjelpe folket på en eller annen måte. Pierre dreper selvfølgelig ikke keiseren til franskmennene, men redder jenta fra brannen, og dette er allerede mye. Han beseiret frykten sin og la ikke skjul på for krig.

Problemet med imaginær og ekte heltemot

1. I Leo Tolstoys roman Krig og fred viser Fedor Dolokhov overdreven grusomhet i løpet av fiendtlighetene. Han liker vold, mens han alltid krever belønning og ros for sin påståtte heltemot, der det er mer forfengelighet enn mot. For eksempel tok han tak i en allerede overgitt offiser ved kragen og insisterte lenge på at det var han som hadde fanget ham. Mens soldater som Timokhin beskjedent og ganske enkelt gjorde sin plikt, skrøt og skryt Fedor av hans overdrevne prestasjoner. Han gjorde dette ikke for å redde hjemlandet, men av hensyn til selvbekreftelsen. Dette er falsk, falsk heltemot.
2. I Leo Tolstoys roman Krig og fred drar Andrei Bolkonsky i krig for en karriere, og ikke for en lys fremtid for landet sitt. Han bryr seg bare om berømmelsen som gikk til for eksempel Napoleon. I jakten på henne kaster han sin gravide kone alene. En gang i kampens felt løper prinsen ut i en blodig kamp, ​​og oppfordrer mange mennesker til å ofre seg sammen med ham. Kastet hans endret imidlertid ikke resultatet av kampen, men ga bare nye tap. Etter å ha innsett dette, innser Andrey ubetydeligheten til motivene hans. Fra det øyeblikket forfølger han ikke lenger anerkjennelse, han er bare bekymret for skjebnen til hjemlandet, og bare for det er han klar til å vende tilbake til fronten og ofre seg selv.
3. I historien om Vasil Bykov “Sotnikov” var fiskeren kjent som en sterk og modig jagerfly. Han var sterk i helse og mektig i utseende. Han hadde ingen like i kamper. Men den virkelige testen viste at alle handlingene hans - bare tom skryt. I frykt for tortur aksepterer fiskeren fiendens tilbud og blir politimester. I hans foregivelse av mot var det ikke en dråpe ekte mot, så han kunne ikke motstå det moralske presset fra frykten for smerte og død. Dessverre anerkjennes imaginære dyder bare i trøbbel, og kameratene hans visste ikke hvem de stolte på.
4. I Boris Vasilievs novelle "Not Listed" forsvarer helten alene Brest festning, som alle andre forsvarere falt om. Nikolai Pluzhnikov selv står knapt på beina, men han oppfyller fortsatt sin plikt til slutten av livet. Noen vil selvfølgelig si at dette fra hans side er uvøren. Det er sikkerhet i antall. Men jeg tror fortsatt at i hans posisjon er dette det eneste riktige valget, fordi han ikke kommer seg ut og blir med i de kampklare enhetene. Så er det ikke bedre å gi den siste kampen enn å bruke en kule på deg selv? Etter min mening er Pluzhnikovs handling en bragd av en ekte mann som ser sannheten i øyet.
5. I Victor Astafyevs roman “Damned and Killed,” beskrives dusinvis av skjebner til vanlige barn, som krigen drev under de vanskeligste forholdene: sult, dødelig risiko, sykdom og konstant utmattelse. De er ikke soldater, men vanlige innbyggere i landsbyer og landsbyer, fengsler og leire: analfabeter, feige, knyttneve og ikke engang veldig ærlige. Alle av dem er bare kanonfôr i kamp, ​​mange nytter ikke. Hva driver dem? Ønsket om å karriere favør og få et pusterom eller jobbe i byen? Håpløshet? Kanskje deres opphold foran er hensynsløshet? Du kan svare på forskjellige måter, men jeg tror fortsatt at deres ofre og et beskjedent bidrag til seieren ikke er forgjeves, men nødvendige. Jeg er sikker på at oppførselen deres ikke alltid styres av en bevisst, men sann kraft - kjærlighet til fedrelandet. Forfatteren viser hvordan og hvorfor det vises i hver av karakterene. Derfor anser jeg motet deres for å være ekte.

Barmhjertighet og likegyldighet i fiendtlighetens atmosfære

1. I Tolstoys roman Krig og fred viser Berg, mannen til Vera Rostova, blasfemisk likegyldighet overfor landsmenn. Under evakueringen fra beleiret Moskva utnytter han sorgen og forvirringen hos mennesker, og kjøper de sjeldne og verdifulle tingene sine billigere. Han bryr seg ikke om fedrelandets skjebne, han ser bare i lommen. Problemene til de omkringliggende flyktningene, skremt og knust av krigen, berører ham ikke. Samtidig brenner bøndene alle eiendelene sine, så lenge de ikke går til fienden. De brenner hus, dreper husdyr og ødelegger hele landsbyer. For seiers skyld risikerer de alt, går ut i skogen og lever som en familie. I kontrast viser Tolstoj likegyldighet og medfølelse, og kontrasterer den uærlige eliten og de fattige, som viste seg åndelig rikere.
2. Diktet av Alexander Twardowski "Vasily Terkin" beskriver folketes enhet i møte med en dødelig trussel. I kapittelet “To soldater” hilser de gamle mennene til Vasily og til og med mate ham etter å ha brukt dyrebar mat på en fremmed. I bytte mot gjestfrihet fikser helten et eldre par klokker og annet redskaper, og underholder dem også med oppmuntrende samtaler. Selv om den gamle kvinnen kvier seg for å bli godbit, bebreider ikke Terkin henne, fordi hun forstår hvor vanskelig det er for dem å bo i landsbyen, hvor til og med det ikke er noen som hjelper til med å hugge ved - alt ligger foran. Selv forskjellige mennesker finner imidlertid et felles språk og sympatiserer med hverandre når skyer tyknet over hjemlandet. Denne enheten var forfatterens oppfordring.
3. I historien om Vasil Bykov "skjuler" Sotnikov Demchikh partisaner, til tross for dødelig risiko. Hun nøler, blir redd og drevet av en bygdekvinne, og ikke dekkehelten. Før oss er et levende menneske, ikke uten svakheter. Hun er ikke fornøyd med ubudne gjester, politimenn kretser rundt landsbyen, og hvis de finner noe, vil ingen overleve. Likevel hersker medfølelse hos en kvinne: hun har motstandskjemper. Og hennes bragd gikk ikke upåaktet hen: Under avhør med tortur og tortur forrådte ikke Sotnikov sin formynderi, forsiktig forsøkte å gjerdet henne, og klandre seg selv. Dermed får barmhjertighet i krig barmhjertighet, og grusomhet bare grusomhet.
4. Tolstoys roman Krig og fred beskriver noen episoder som indikerer likegyldighet og lydhørhet overfor fanger. Russisk folk reddet offiser Rambal og hans batman fra døden. De frosne franskmennene selv kom til fiendens leir, de holdt på å dø av frostskader og sult. Våre landsmenn viste barmhjertighet: de matet dem grøt, helte dem med varmende vodka, og offiserene ble til og med ført på hendene til teltet. Men inntrengerne var mindre medfølende: den kjente franskmannen gikk ikke inn for Bezukhov og så ham i en mengde fanger. Selve greven overlevde knapt, fikk den dårligste rasjonen i fengselet og gikk i kulden i bånd. Under slike forhold døde den svekkede Platon Karataev, som ingen av fiendene trodde skulle gi grøt med vodka. Eksempelet med russiske soldater er lærerikt: det demonstrerer sannheten om at man må forbli menneske i krig.
5. Et interessant eksempel ble beskrevet av Alexander Pushkin i romanen "Kapteinens datter." Pugatsjov, opprørernes ataman, viste barmhjertighet og tilgivet Peter og respekterte godhet og raushet i ham. Den unge mannen ga ham en kort pelsfrakk, ikke gjerrig til hjelp fra en fremmed fra vanlige folk. Emelyan fortsatte å gjøre godt mot ham, og etter "regnestykket", fordi han i krigen søkte rettferdighet. Men keiserinnen Catherine viste likegyldighet til skjebnen til offiseren som var viet henne og overgav seg bare til Maryas overtalelse. I krigen viste hun barbarisk grusomhet ved å arrangere henrettelse av opprørere på torget. Det er ikke overraskende at folket gikk mot dets undertrykkende kraft. Bare medfølelse kan hjelpe en person til å stoppe den destruktive kraften til hat og fiendskap.

Det moralske valget i krig

1. I historien om Gogol "Taras Bulba" er hovedpersonens yngste sønn i et veiskille mellom kjærlighet og hjemland. Han velger den første, for alltid å avstå fra familien og hjemlandet. Kameratene godtok ikke valget hans. Far sørget spesielt, fordi den eneste sjansen til å gjenopprette klanens ære var å drepe forræderen. Kampens brorskap hevnet døden til sine kjære og undertrykkelsen av tro, Andrius trampet den hellige hevn, og Taras gjorde også sitt vanskelige, men nødvendige valg for å opprettholde denne ideen. Han dreper sønnen sin og beviser for sine medsoldater at det viktigste for ham som ataman er frelsen til hjemlandet og ikke små interesser. Så han har for alltid et kosack-partnerskap, som vil kjempe med "polakkene" og etter hans død.
2. I Leo Tolstoys novelle "Prisoner of the Kaukasus" tok heltinnen også en desperat avgjørelse. Dina likte den russiske mannen som ble tvangsholdt av sine slektninger, venner, hennes folk. Hun sto overfor et valg mellom slektskap og kjærlighet, pliktbånd og følelsesdiktatene. Hun nølte, tenkte, bestemte seg, men kunne ikke hjelpe, da hun forsto at Zhilin ikke var verdig en slik skjebne. Han er snill, sterk og ærlig, men han har ikke penger til løsepenger, og det er ikke hans feil. Til tross for at tatarene og russerne kjempet for at noen fanget andre, tok jenta et moralsk valg til fordel for rettferdighet, ikke grusomhet. Dette gjenspeiler sannsynligvis overlegenheten til barn over voksne: selv i kampen viser de mindre sinne.
3. Remarques roman "På den vestlige fronten uten endring" skildrer bildet av en militærkommissær som påkalte elever på videregående skole, veldig unge gutter, for første verdenskrig. Samtidig husker vi fra historien at Tyskland ikke forsvarte, men angrep, det vil si at gutta gikk i hjel av hensyn til andres ambisjoner. Hjertene deres ble imidlertid betent av ordene fra denne uærlige mannen. Så hovedpersonene gikk foran. Og bare der skjønte de at omrøreren deres var en fei, og satt seg bakpå. Han sender de unge mennene i hjel, og selv sitter han hjemme. Hans valg er umoralsk. Han utsetter en svak viljelig hykler i denne tilsynelatende modige offiseren.
4. I Twardowskys dikt Vasily Terkin svømmer hovedpersonen over den iskalde elven for å bringe viktige rapporter til kommandoen. Han skynder seg i vannet under ild, med fare for å fryse i hjel eller drukne, og griper en fiendens kule. Men Vasily tar et valg til fordel for gjeld - en idé som er større enn ham selv. Han bidrar til seieren, og tenker ikke på seg selv, men på utfallet av operasjonen.

Gjensidig hjelp og egoisme i forkant

1. I Tolstoys roman "Krig og fred" er Natasha Rostova klar til å gi fra seg vognene til de sårede, bare for å hjelpe dem å unngå den franske forfølgelsen og forlate den beleirede byen. Hun er klar til å miste verdifulle ting, til tross for at familien hennes er på grensen til ruin. Det hele ligger i oppveksten hennes: Rostovene var alltid klare til å hjelpe og hjelpe en person uten problemer. Relasjoner er mer kjære for dem enn penger. Men Berg, mannen til Vera Rostova, under evakueringen, forhandlet frem ting som skremmes for redde mennesker for å samle kapital. Akk, i krig er det ikke alle som kan tåle moralens prøve. Det sanne ansiktet til en person, en egoist eller en velgjører, vil alltid bevise seg selv.
2. I Lev Tolstoys Sevastopol-historier demonstrerer "kretsen av aristokrater" ubehagelige trekk ved adelens karakter som befant seg i krigen på grunn av forfengelighet. For eksempel er Galtsin en feig, alle vet om det, men ingen snakker, fordi han er en edel adelsmann.Han tilbyr latskapen sin hjelp på en sortie, men alle fraråder ham hyklersk, vel vitende om at han ikke vil reise noe sted, og det er lite bruk av ham. Denne personen er en feig egoist som bare tenker på seg selv og ikke tar hensyn til behovene til fedrelandet og tragedien til sitt eget folk. Samtidig beskriver Tolstoj den tause bragden til leger som jobber overtid og behersker nervene fra å se skrekk. De vil ikke bli tildelt eller forfremmet, de bryr seg ikke, fordi de har ett mål - å redde så mange soldater som mulig.
3. I Mikhail Bulgakovs roman Den hvite garde forlater Sergey Talberg sin kone og rømmer fra et land revet av borgerkrig. Han forlater egoistisk og kynisk alt i Russland alt som var kjært for ham, alt som han sverget for å være trofast mot slutten. Helen ble tatt under beskyttelse av brødre som, i motsetning til en slektning, inntil den siste tjente den som ble sverget inn. De beskyttet og trøstet den forlatte søsteren, fordi alle de samvittighetsfulle menneskene forente seg under trusselbyrden. For eksempel utfører sjefen for Nai-Tours en enestående prestasjon, og redder junkerne fra forestående død i forgjeves kamp. Selv omkommer han, men hjelper ungdommene som er uskyldige og lurt av hetmanen med å redde livet og forlate den beleirede byen.

Krigens negative innvirkning på samfunnet

1. I Mikhail Sholokhovs roman "Quiet Don" blir hele kosakkfolket offer for krig. Den gamle livsstilen kollapser på grunn av fratricidal strid. Forsørgeren dør, barna går ut av lydighet, enkene blir gale av sorg og det uutholdelige åket. Skjebnen til absolutt alle heltene er tragisk: Aksinya og Peter dør, blir smittet av syfilis og begår selvmord Daria, er skuffet i livet til Gregory, den ensomme og glemte Natalia dør, Michael blir foreldet og uforskammet, Dunyasha løper bort og lever ulykkelig. Alle generasjoner er uenige, bror går til bror, jorden er foreldreløs, for i kampens hete glemte de det. Som et resultat førte borgerkrigen bare til ødeleggelser og sorg, og ikke til en lysere fremtid, noe som ble lovet av alle krigførende partier.
2. I diktet av Mikhail Lermontov “Mtsyri” ble helten nok et offer for krigen. Han ble hentet av en russisk militærmann, tvangsflyttet fra hjemlandet, og antagelig ville han ha avhendet skjebnen sin ytterligere hvis gutten ikke hadde blitt syk. Så ble hans nærmest livløse kropp kastet i munkenes omsorg i et forbipasserende kloster. Mtsyri vokste opp, han var bestemt for nybegynneren og deretter presteskapet, men han forsonet seg aldri med tyranniet til kidnapperne. Den unge mannen ville tilbake til hjemlandet, for å gjenforenes med familien, for å slukke tørsten etter kjærlighet og liv. Imidlertid ble han fratatt alt dette, fordi han bare var en fange, og selv etter flukten var han igjen i sitt fengsel. Denne historien er et ekko av krig, ettersom landes kamp ødelegger skjebnen til vanlige mennesker.
3. Det er et innlegg i Nikolai Gogols roman Dead Souls, som er en egen historie. Dette er en historie om kaptein Kopeikin. Den forteller om skjebnen til de forkrøplede, som ble et offer for krigen. I kampen om hjemlandet ble han ufør. I håp om å få pensjon eller en slags hjelp, ankom han hovedstaden og begynte å gå til tjenestemennene. Imidlertid ble de herdet på sine praktiske arbeidsplasser og drev bare den stakkars mannen, overhode ikke slik at hans liv ble fylt med lidelse. Akk, de konstante krigene i det russiske imperiet ga mange slike saker, så ingen reagerte virkelig på dem. Du kan ikke engang klandre noen sikkert. Samfunnet ble likegyldig og grusomt, så mennesker forsvarte seg mot stadige bekymringer og tap.
4. I Varlam Shalamovs novelle "The Last Battle of Major Pugachev", ble hovedpersonene, som ærlig forsvarte hjemlandet under krigen, sendt til en arbeidsleir i hjemlandet fordi de en gang var blitt tatt til fange av tyskerne. Ingen syntes synd på disse verdige menneskene, ingen viste nedlatelse, og likevel er de ikke skyldige i å bli tatt til fange. Og det er ikke bare et spørsmål om grusomme og urettferdige politikere, det er et spørsmål om et folk som har blitt stiv fra konstant sorg, fra uunngåelig berøvelse. Samfunnet selv lyttet likegyldig til uskyldige soldaters lidelser. Og de ble også tvunget til å drepe vaktene, løpe og skyte, fordi den blodige massakren også gjorde dem slik: nådeløse, sinte og desperate.

Barn og kvinner foran

1. I Boris Vasilievs novelle "Dawns Here Are Quiet" er hovedpersonene kvinner. Selvfølgelig var de mer redde enn menn for å gå i krig, hver av dem forlot nære og kjære mennesker. Rita etterlot foreldrene sine en sønn. Jentene kjemper imidlertid uselvisk og trekker seg ikke tilbake, selv om de konfronterer seksten soldater. Hver av dem kjemper heroisk, hver enkelt overvinner sin frykt for død i navnet for å redde hjemlandet. Prestasjonen deres oppleves spesielt hard, fordi skjøre kvinner ikke har noe sted på slagmarken. Imidlertid ødela de denne stereotypen og beseiret frykten for at det blir mer passende krigere.
2. I Boris Vasilievs roman “Not Listed” prøver de siste forsvarerne av Brest festning å redde kvinner og barn fra sult. De mangler vann og forsyninger. Med hjertesorg eskorterte soldatene dem til tysk fangenskap, det er ingen annen måte. Fiendene sparte imidlertid ikke engang de vordende mødrene. Pluzhnikovs gravide kone, Mirra, blir slått med støvler og gjennomboret med en bajonett. Hennes lemlestede lik er bombardert med murstein. Krigens tragedie ligger i det faktum at den fratar mennesker menneskeheten, og slipper alle skjulte laster.
3. I arbeidet med Arkady Gaidar "Timur og teamet hans," er heltene ikke soldater, men unge pionerer. Så lenge en voldsom kamp varer på frontene, hjelper de, som de kan, fedrelandet til å overleve i trøbbel. Gutta gjør det harde arbeidet for enker, foreldreløse og alenemødre som til og med ikke har noen til å hogge ved. De utfører i all hemmelighet alle disse oppgavene, uten å vente på ros og ære. Det viktigste for dem er å gi sitt beskjedne, men viktige bidrag til seieren. Deres skjebner er også krøllet av krig. Zhenya, for eksempel, vokser opp i omsorgen for storesøsteren sin, men de ser faren sin noen få måneder. Dette forhindrer imidlertid ikke barn fra å oppfylle sin lille samfunnsplikt.

Problemet med adel og baseness i kamp

1. I Boris Vasilievs roman “Not Listed” blir Mirra tvunget til å overgi seg når hun oppdager at hun er gravid fra Nikolai. I lyet deres er det ikke vann og mat, unge mennesker overlever på mirakuløst vis, fordi de jages. Men her kommer den haltende jødiske jenta ut av undergrunnen for å redde livet til barnet sitt. Pluzhnikov ser årvåken på henne. Hun klarte imidlertid ikke å blande seg med mengden. Slik at mannen hennes ikke gir seg, ikke går for å redde henne, flytter hun bort, og Nikolai ser ikke hvor rasende inntrengerne slo kona, hvordan de skader henne med en bajonett, hvordan de oversvømmer kroppen hennes med murstein. Det er så mye adel i denne handlingen av henne, så mye kjærlighet og selvoppofrelse, at det er vanskelig å oppfatte uten indre gys. Den skjøre kvinnen viste seg å være sterkere, modig og edlere enn representantene for den ”utvalgte nasjonen” og det sterkere kjønn.
2. I Nikolai Gogols roman “Taras Bulba” viser Ostap ekte adel under krigsforhold, når han selv ikke er under tortur ytrer et eneste rop. Han ga ikke fienden briller og glede, og beseiret ham åndelig. I sitt døende ord henvendte han seg bare til faren, som han ikke forventet å høre. Men jeg hørte det. Og jeg innså at arbeidet deres levde, og at han derfor levde. I denne selvfornektelsen i ideens navn avslørte han sin rike og sterke natur. Men den ledige mengden som omgir ham, er et symbol på menneskelig baseness, fordi folk samlet seg for å nyte smerten til en annen person. Dette er forferdelig, og Gogol understreker hvor forferdelig ansiktet til denne spottede offentligheten er, hvor grumlet det er. Han kontrasterte hennes brutalitet med dydene fra Ostap, og vi forstår på hvilken side forfatteren er i denne konflikten.
3. Adels og baseness av en person manifesteres virkelig bare i nødsituasjoner. I historien om Vasil Bykov “Sotnikov” oppførte for eksempel to helter seg helt annerledes, selv om de bodde side om side i den samme troppen. Fiskeren forrådte landet, venner, sin plikt på grunn av frykten for smerte og død. Han ble politimann og hjalp til og med sine nye kolleger med å henge sin tidligere partner. Sotnikov tenkte ikke på seg selv, selv om han led plage av tortur. Han prøvde å redde Demchikha, hans tidligere venn, for å avverge trøbbel fra troppen. Derfor klandret han alt på seg selv. Denne adelige mannen tillot seg ikke å bli ødelagt og ga livet sitt for verdighet med verdighet.

Problemet med jagerflys ansvar og uaktsomhet

1. I "Sevastopol-historiene" av Leo Tolstoy er uforsvarlighet for mange jagerfly beskrevet. De trekkes bare foran hverandre, og går til virksomhet bare for promoterings skyld. De tenker ikke på utfallet av slaget i det hele tatt, de er bare interessert i belønning. For eksempel bryr Mikhailov seg bare om å bli venner med en sirkel av aristokrater og få noen fordeler av tjenesten. Etter å ha blitt skadet, nekter han til og med å bandasje det slik at alle blir rammet av synet av blod, fordi en alvorlig skade blir belønnet. Derfor er det ikke overraskende at Tolstoy i finalen beskriver nettopp nederlaget. Med en slik holdning til ens plikt til moderlandet er det umulig å vinne.
2. I "The Tale of Igor's Campaign" forteller en ukjent forfatter om den lærerike kampanjen til prins Igor mot polovtserne. I et forsøk på å få lett berømmelse leder han en tropp mot nomadene og forsømmer den avsluttede våpenhvilen. De russiske troppene beseirer fiendene, men om natten overrasker nomadene de sovende og berusede krigerne overrasket, de dreper mange, og resten blir tatt til fange. Den unge prinsen angret på dårskapen sin, men sent: troppen ble drept, hans ektemann uten en herre, hans kone i sorg, som alle mennesker. Antitesen til den useriøse herskeren er den kloke Svyatoslav, som sier at de russiske landene må forenes, og du skal ikke blande deg med fiender akkurat som det. Han er ansvarlig for sitt oppdrag og fordømmer forfengeligheten til Igor. Hans "gyldne ord" ble senere grunnlaget for det politiske systemet i Russland.
3. I Leo Tolstoys roman Krig og fred er to typer generaler i kontrast til hverandre: Kutuzov og Alexander den første. Den ene tar vare på folket sitt, setter hærens velferd over seieren, og den andre tenker bare på den raske suksessen til saken, og han gir ikke noe forbannelse om ofrene for soldatene. På grunn av analfabeter og kortsiktige avgjørelser fra den russiske keiseren, fikk hæren tap, soldatene ble deprimerte og forvirrede. Men Kutuzovs taktikk brakte Russland fullstendig befrielse fra fienden med minimale tap. Derfor er det veldig viktig å være en ansvarlig og human leder på slagmarken.

Se videoen: The Great Gildersleeve: Gildy Is In a Rut. Gildy Meets Leilas New Beau. Leroy Goes to a Party (November 2024).