Investorer er ofte irrasjonelle, og aksjemarkedet er uforutsigbart.

Den tre dager lange krisen som begynte 28. mai 1962, demonstrerte tydelig hvor rart oppførselen til bankfolk i Wall Street kan være, og hvor mye investorbeslutninger avhenger av følelsene deres.

Om morgenen 28. mai, etter seks måneders nedgang i aksjemarkedet, fant et stort antall handler sted. Sentralen oppdaterte aksjekursene manuelt og gjorde det sent.

Investorer fikk panikk for å lære at de ble tilbudt utdaterte priser. De skyndte seg å selge sine aksjer, noe som provoserte en irreversibel prisfall og førte til en kollaps.

Følelsene som forårsaket kollapsen bidro til å komme seg etter det: investorer visste at Dow Jones-indeksen ikke kunne falle under 500 poeng. Da verdien nærmet seg denne grensen, begynte alle å kjøpe aksjer, da de forventet prisøkning. Tre dager etter kollapsen kom markedet fullt ut.

Ansatte ved børsen konkluderte med at regjeringen må være mer oppmerksom på "forretningsklimaet", det vil si humøret og de irrasjonelle forventningene til finansmarkedet.

Denne uunngåelige irrasjonaliteten er årsaken til markedets uforutsigbarhet. Den eneste sanne spådommen om markedsatferd: "Det vil være ustabilt."

Ford Edsel: mislykket utgivelse av et nytt produkt

På slutten av 1950-tallet skulle Ford Edsel bli Fords flaggskipprodukt, men det viste seg å være nesten den største fiaskoen i selskapet.

For det første bedømte selskapet markedet. I 1955 vokste det amerikanske bilmarkedet. Familieinntektene økte, og folk kjøpte ivrig pris på biler som Ford ikke hadde erfaring med. På denne tiden begynte selskapet planlegger Edsel modell.

Ved lanseringen av Edsel i 1958 hadde det skjedd en økonomisk nedgang i markedet, og forbrukernes smak forandret seg: små og billige biler ble populære.

Den andre grunnen til feilen er at kjøpere forventet for mye av den nye bilen.

Ford brukte 250 millioner dollar på utviklingen av Edsel (det dyreste prosjektet på den tiden) og dekket dette aktivt innen bilreklame. Forbrukerne forventet noe revolusjonerende og ble skuffet: Edsel viste seg å være en vanlig bil.

Den tredje grunnen var den elendige utformingen av Edsel. Ford gjennomførte mye psykologisk forskning for å gjøre bilen attraktiv for unge familier med god inntekt, men forsømte den tekniske siden. Så snart produktet ble utgitt, fant kjøperne flere feil, fra upålitelige bremser til rykk under akselerasjon.

Det føderale inntektsskattesystemet skulle returnere til staten 1913

En av de rikeste menneskene på planeten, innrømmer Warren Buffett at skatten hans er lavere enn for sekretæren. Dette viser hvor urettferdig det amerikanske føderale inntektsskattesystemet er. Vurder utviklingen av systemet siden oppstarten.

I 1913 innførte den føderale regjeringen inntektsskatter. Årsaken var at statens inntekter falt og utgiftene økte. Opprinnelig var skattesatsene lave. De viktigste betalerne var de rikeste innbyggerne. Da økte prisene konstant, og anvendelsen av skatten spredte seg til resten av befolkningen. Men for de rike dukket det opp flere smutthull. Nå er skattesatsene ganske høye, spesielt for middelklassen.

Den moderne måten å strukturere skatt på er ineffektiv.

Eksempel. Frilansere inngår ikke nye kontrakter i midten av året for ikke å få mer inntekt. Det er mer lønnsomt for dem å betale mindre skatt enn å tjene mer.

Et komplekst smutthullsystem gjorde beskatning til en virkelig slagmark.Federal Tax Service kjemper årlig med en hær av konsulenter og advokater som spesialiserer seg på å omgå skattekoden i borgernes interesse.

Skattereform er politisk upraktisk. Flere amerikanske presidenter prøvde å forenkle skattekoden, men alle forsøk var mislykket. Det nåværende systemet er gunstig for for mange innflytelsesrike rike mennesker som ikke ønsker å gi opp slike fordeler.

For å løse dette problemet må systemet returneres til staten 1913.

Forbud innsidehandel

I 1959 fant Texas Gulf Sulphur, et vareselskap, en "gullgruve" i Ontario, Canada. Deres foreløpige boretester oppdaget hundrevis av millioner av dollar kobber, sølv og andre mineraler. Folk som visste om funnet bestemte seg for å tie stille om det og kjøpte hemmeligheter i Texas Gulf Gulf.

Da ryktene begynte å spre seg, organiserte Gulf Gulf i Texas en pressekonferanse og nektet dem, og lederne fortsatte å kjøpe aksjer. Da selskapet kunngjorde funnet, skyte aksjekursen opp igjen, og aksjonærene ble rike.

Denne oppførselen ble ansett som uetisk, men lover om innsidehandel ble ikke respektert. Denne gangen anklaget Securities and Exchange Commission Texas Gulf for svindel og innsidehandel.

Retten måtte avgjøre om resultatene av testboringen virkelig beviste verdien av funnet, og om selskapets påfølgende pessimistiske pressemeldinger var bevisst usanne.

Retten avsatte en skyldig dom og uttalte at offentligheten skulle ha en "rimelig mulighet til å svare" på alle nyheter som påvirker aksjens verdi før selskapets innsidepersoner begynner å handle.

Siden den gang har innsidehandel blitt tiltalt, og Wall Street-spill har blitt litt renere.

Raskt oppnådd suksess kan også raskt bli til intet.

På 60-tallet var en automatisk kopimaskin en stor suksess, og utvikleren, Xerox, ble markedsleder. Men snart krasjet selskapet. Historien til Xerox er delt inn i tre stadier:

1. Innledende suksess mot alle odds.

I lang tid trodde man at folk ikke var interessert i å kopiere dokumenter, siden prosessen var dyr - den første kopien av utstyret fungerte på spesialpapir.

Da Xerox i 1959 lanserte den første vanlig papirkopimaskinen, ventet ingen så stor etterspørsel etter produktet. Seks år senere steg Xerox-inntektene til 500 millioner dollar.

2. En periode med vedvarende suksess.

Xerox reiste seg selv trygt og begynte å donere betydelige midler til veldedighet. Selskapet ønsket å uttrykke sin takknemlighet til de som hjalp det og bruke sin posisjon til å påvirke samfunnet.

Eksempel. Xerox ble den nest største investoren i University of Rochester, som bidro til å utvikle kopieringsteknologi. I 1964 brukte de fire millioner dollar på en TV-kampanje til støtte for FN etter åpne angrep fra høyresidens politikere.

3. Suksess blir til nederlag.

På toppen av sin berømmelse, i 1965, mistet Xerox sin teknologiske ledelse over konkurrenter som produserte billige forfalskninger. Ny forskning og utvikling ga ikke resultater - selskapet var i en kvartal.

Disse stadiene er et slående eksempel på historien til ethvert selskap. Xerox har gått gjennom den tredje fasen og er fortsatt på topp av suksess.

New York Stock Exchange sparer meglerfirma og forhindrer finanskrise

I 1963 ga meglerfirmaet Ira Haupt & Co. hadde ikke tilstrekkelig kapital til å handle på New York Stock Exchange (NYSE), og medlemskapet var underlagt kansellering.

Årsaken til dette er en dødelig avtale. Selskapet kjøpte råvarene og tok et lån fra banken for sikkerhet for lagerkvitteringer, noe som viste seg å være usant. Ira Haupt & Co. ble et offer for kommersiell svindel og kunne ikke betale ned en enorm gjeld.

Selskapet trengte 22,5 millioner dollar for å bli løsemiddel igjen. Situasjonen ble forverret av panikk over drapet på Kennedy. NYSE fryktet at på grunn av konkurs Ira Haupt & Co.under en nasjonal panikk, vil folk miste troen på investeringene sine og få ned børsen. Hun følte at landets velstand var avhengig av Ira Haupt & Co.s overlevelse, derfor bevilget det 7,5 millioner dollar for å redde selskapet og avverget finanskrisen.

Umoralsk eller kriminell handling er berettiget av "kommunikasjonsfeil"

Når et selskap befinner seg i sentrum av en skandale, hevder de ansatte at "kommunikasjonsproblemer" har skylden.

Eksempel. Hvis et selskap slipper ut giftig avfall i vann, er det ikke grådighet, men fordi "ledelsen ikke klarte å informere lokale ledere på riktig måte om den nye miljøstrategien."

På slutten av 1950-tallet gjennomførte General Electric (GE) storskala prisfastsetting. Rundt 29 elektronikaselskaper har avtalt å fastsette utstyrspriser. Dette koster kjøperen minst 25% over ordinær pris.

Den skandaløse saken ble brakt inn for retten og underutvalget i senatet. Noen ledere betalte bøter og fikk en dom, men topplederne i selskapet ble ikke siktet, da de hevdet at alt skjedde på grunn av en kommunikasjonsfeil: mellomledere feiltolket instruksjonene deres.

På det tidspunktet ble det vedtatt to typer politikk hos GE: offisiell og skjult. Hvis lederen gir deg en oppgave med et steinansikt - dette er den offisielle politikken som du må følge, men hvis han blunker mot deg, må du gjøre akkurat det motsatte av det som ble sagt. Noen ganger må du gjette hva lederen mente. Og hvis du trekker feil konklusjoner, vil du være i trøbbel.

Til tross for GEs policy som forbyr prissamtaler med konkurrenter, har mange ledere antydet at det bare er for øyekontakt. Men så snart de gikk på prøve for å fikse priser, skjønte de at de ikke kunne klandre ledelsen.

Denne historien viser at ledere virkelig kan bruke kommunikasjonsproblemer for å unngå ansvar for alle slags brudd.

Eier Piggly Wiggly ødela ham nesten i aksjemarkedet

Piggly Wiggly er det første supermarkedet med handlekurver, prislapper for alle varer og et kassaapparat. I 1917 patenterte eieren konseptet med et selvbetjent supermarked. Nå er Piggly Wiggly lite kjent på grunn av handlingene til sin eksentriske eier Clarence Saunders, som gjorde mye i kampen mot økonomiske spekulasjoner.

På 1920-tallet ekspanderte Piggly Wiggly-nettverket raskt, men da et par franchisetakere i New York gikk konkurs, utnyttet noen investorer dette ved å starte et massivt salg av Piggly Wiggly-aksjer for å redusere valutakursen ("bearish" raid).

En raid av bjørnene er en strategi der investorer gjør lønnsomme investeringer hvis kursen på aksjer faller, og deretter gjør alt for å holde prisene nede. Saunders var rasende og ville lære Wall Street en leksjon: han begynte å kjøpe opp Piggly Wiggly-aksjer for å kjøpe tilbake de fleste av dem. Og han klarte nesten å gjøre det.

Han kunngjorde offentlig at han ønsket å kjøpe alle aksjene i Piggly Wiggly, og når han kom i gjeld, kunne han kjøpe 98% av aksjene. Hans handlinger løftet aksjekursene fra $ 39 til $ 124 per aksje, og investor-angripere hadde store tap.

Aksjekjøpere klarte imidlertid å overbevise børsen til å gi dem utsettelse av betaling. Saunders 'stilling var skjør på grunn av gjeld, og han ble tvunget til å erklære konkurs.

Hvis Saunders hadde mer innflytelse på børsen, ville kjøp nå blitt gjort hos Piggly Wiggly, og ikke på Walmart.

Forretningsskyndige og god samvittighet kan sameksistere

Når en veldig innflytelsesrik myndighetsperson starter en virksomhet og bruker sine forbindelser for å tjene penger, vil mange anklage ham for korrupsjon. Men dette gjelder ikke David Lilienthal.

På 1930-tallet, Lilienthal tjente som offiser i henhold til Roosevelt.I 1941 ble han utnevnt til styreleder for Tennessee Valley Authority, ansvarlig for utvikling og distribusjon av lavkost vannkraft. I 1947 ble han den første formannen for Atomenergikommisjonen.

Etter at han forlot offentlig tjeneste i 1950, viste Lilienthal seg å være en motivert forretningsmann. Takket være hans erfaring var han godt kjent i gruveindustrien. Lilienthal kjøpte America's Minerals and Chemical Corporation, i nød, gjenopplivet selskapet og tjente en liten formue.

Hans embetsmenn anklaget Lilienthal for korrupsjon, men han var rett og slett for opptatt av begge parters interesser. Lilienthal bestemte seg for å ta det beste fra begge verdener og grunnla i 1955 Development and Resources Corporation, et konsulentbyrå som hjalp utviklingsland med å implementere store offentlige programmer.

Dette ambisiøse foretaket beviser at Lilienthal er en ideell forretningsmann, ansvarlig både overfor aksjonærene og for folket.

Aksjonærer bruker sjelden sin makt

Teoretisk sett er de mektigste menneskene i Amerika aksjonærer. De eier de største selskapene. Gigantiske selskaper har sterk innflytelse på det amerikanske samfunnet. Mange statsvitere mener at USA ligner et oligarkisk føydalt land snarere enn et demokratisk.

Store selskaper ledes av et styre valgt av aksjonærer. En gang i året samles aksjonærer for å velge styret, stemme i politiske spørsmål og intervjue ledere som leder selskapet. Men disse møtene er farse.

Selskapsledelsen anser ikke aksjonærene som sine sjefer og prøver ikke å vie dem til selskapets forhold. Denne taktikken fungerer med de fleste aksjonærer. Slike møter gjør det bare interessante profesjonelle investorer som åpner for diskusjon av styret og ledelsen.

Eksempel. På et møte med AT&T-aksjonærer foreleste investor Wilma Soss styreleder Friedrich Kappel og inviterte til og med ham til å konsultere en psykiater.

Profesjonelle investorer som Soss eier ofte aksjer i mange selskaper og ønsker å holde dem ansvarlige for sine handlinger. Men å prøve å røre opp investorene er en takknemlig oppgave: det er ikke noe mer passivt og lydig enn en investor som regelmessig får utbytte.

Hvis aksjonærene oftere brukte sin makt, ville ikke selskapets ledelse ha opptrådt som han ønsket.

Du kan bytte arbeidsgiver selv om du blir innledet til en handelshemmelighet

Retten til å akseptere et fristende tilbud fra en konkurrent til din nåværende arbeidsgiver har ikke alltid eksistert. Presedensen ble skapt av forsker Donald Wolgemuth.

I 1962 ledet Wolgemut ingeniøravdelingen i luftfartsselskapet B.F. Goodrich, som var ledende innen produksjon av romdrakter. Da mistet selskapet Apollo-prosjektkontrakten, som gikk til hovedkonkurrenten, International Latex. Da Volgemouth fikk et tilbud fra International Latex om å jobbe med det prestisjetunge Apollo-prosjektet, gikk han med en gang på enighet.

Wardens of Volgemouth var redd for at han ville gi konkurrenten hemmelighetene rundt produksjonen av romdrakter. Volgemouth signerte en konfidensialitetsavtale, og B.F. Goodrich saksøkte ham.

Denne kontroversielle situasjonen reiste to viktige spørsmål:

• Er det mulig å iverksette tiltak mot en person som ennå ikke har brutt en taushetsavtale?
• Bør han hindre ham i å søke en stilling som ville få ham til å begå en forbrytelse?

I en skjebnesvangre avgjørelse avgjorde dommeren at selv om Wolgemut var i stand til å skade Goodrich, kunne han ikke bli dømt på forhånd, og at han derfor kunne inngå kontrakt med International Latex.

Denne hendelsen markerte en stor seier for arbeidernes rettigheter.

Union of Bankers klarte ikke å beskytte pundet mot spekulanter

I 1960 var det britiske pundet en av de mest prestisjefylte verdensvalutaene.Da pundet ble angrepet av finansielle spekulanter i 1964, følte sentralbanker over hele verden seg forpliktet til å forsvare det.

Angrepet var en konsekvens av Bretton Woods-konferansen i 1944, da de største økonomiene i verden bestemte seg for å opprette en internasjonal valutaveksling der alle valutaer skulle byttes til en fast pris. For å opprettholde disse faste prisene, måtte myndighetene ofte gripe inn i valutamarkedet ved å selge eller kjøpe utenlandsk valuta.

I 1964 opplevde Storbritannia et handelsunderskudd. Valutaspekulanter mente at Storbritannia ikke ville være i stand til å opprettholde en fast valutakurs og ville bli tvunget til å devaluere pundet. De begynte å satse mot pundet, og ønsket å senke verdien.

Overfor en trussel ikke bare mot pundet, men også for den internasjonale valutavekslingen, begynte unionen av de regjerende monetære politikkene, ledet av den amerikanske sentralbanken, å kjøpe pund for å forhindre devaluering av valutaen.

Det virket som om taktikken fungerte, de første angrepene ble avvist. Men spekulanter var vedvarende og tålmodige. I 1967 kunne ikke unionen lenger kjøpe pund, og Storbritannia måtte devaluere valutaen med mer enn 14%.

Krigen for pundet var bare det første tegnet på mangelen på Bretton Woods-systemet, som opphørte i 1971.

Den viktigste tingen

Vårt syn på finansmarkedet og forretningsetikk er drevet av historien. For eksempel hadde en persons kamp for en arbeidsgiverbytte stor innvirkning på arbeidstakernes rettigheter generelt.