: Rådene fra en kjent økonom og analytiker lærer deg å lykkes, uten å stole på flaks og intuisjon, å beregne opsjoner og ta hensyn til hendelser og risikoer som virker umulige.

"Black Swans" - dette er hendelser som ser ut til å være umulige, men som forekommer

En persons talent er å gjøre alle miljøsignaler om til meningsfull informasjon. Dette gjorde det mulig å lage en vitenskapelig metode, filosofere om det å være og oppfinne komplekse matematiske modeller.

Vår evne til å reflektere over og styre verden betyr ikke at vi har det bra. Vi har en tendens til å tenke smalt i våre ideer om ham. Etter å ha kommet til en slags dom, klamrer vi oss til den med et dødt grep.

Menneskelig kunnskap øker stadig, og en slik dogmatisk tilnærming er ikke effektiv. For to hundre år siden var leger og forskere helt sikre på sin kunnskap om medisin, men tenk deg bare at når du henvender deg til en lege med klager på en rennende nese, får du resept på igler!

Tillit til dommer tvinger oss til å ta begreper utenfor rammen for systemet med begreper som vi har akseptert som sanne. Hvordan forstå medisin uten å vite eksistensen av mikrober? Du kan komme med en rimelig forklaring på sykdommen, men den vil være feil på grunn av mangel på viktig informasjon.

Slik tenking kan føre til uventede overraskelser. Noen ganger er hendelser overraskende ikke fordi de er tilfeldige, men fordi verdensbildet vårt er for smalt. Slike overraskelser kalles "svarte svaner" og kan få oss til å vurdere verdensbildet på nytt.

Før en person først så en svart svane, antok alle at de bare var hvite. Hvitfarge ble ansett som deres integrerte del. Når de så en svart svane, endret folk radikalt ideen om denne fuglen. Svarte svaner er like vanlige som hvite svaner, og like dødelige som konkurs på grunn av fallet i aksjemarkedet.

"Black Swans" kan få skjebnesvangre konsekvenser for dem som er blinde for dem

Effekten av den "svarte svanen" er ikke den samme for alle. Noen kan alvorlig lide av det, mens andre ikke engang vil merke det. Tilgang til relevant informasjon er viktig: jo mindre du vet, jo større er risikoen for å bli et offer for den "svarte svanen".

Eksempel. Se for deg at ved løpene du la på din favoritthest som heter Rocket. På grunn av hestens kroppsbygning, listen over belønninger, jockeyens dyktighet og den svake konkurransen, legger du alle pengene for å vinne den. Forestill deg overraskelsen din når raketten ikke bare ikke løp etter starten, men valgte å bare legge seg. Dette er den "svarte svanen." Gitt informasjonen, burde raketten ha vunnet, men av en eller annen grunn mistet du alle pengene. Tvert imot, eieren av raketten ble rik ved å sette mot henne. I motsetning til deg, visste han at raketten ville gå i streik i protest mot dyremishandling. Denne kunnskapen reddet ham fra den "svarte svanen."

Innflytelsen fra "svarte svaner" kan påvirke ikke bare individer, men også hele samfunn. I slike tilfeller kan den "svarte svanen" forandre verden og påvirke for eksempel filosofi, teologi og fysikk.

Eksempel. Copernicus antydet at jorden ikke er sentrum av universet, og konsekvensene var kolossale: funnet oppdaget tvil om myndigheten til de regjerende katolikkene og selve Bibelen.

Deretter la denne "svarte svanen" grunnlaget for et nytt europeisk samfunn.

Det er veldig enkelt å forvirre oss selv med elementære logiske feil

Folk gjør ofte feil når de forutsier hva de vet om fortiden. Tatt i betraktning at fremtiden er en refleksjon av fortiden, tar vi feil, fordi mange ukjente faktorer er i strid med våre forutsetninger.

Eksempel.Se for deg at du er en kalkun på en gård. I mange år har bonden matet deg, pleiet og verdsatt. Med fokus på fortiden er det ingen grunn til å forvente endring. Akk, på Thanksgiving ble du halshugget, stekt og spist.

Å ta prognoser basert på fortiden, tar vi feil av, og dette fører til alvorlige konsekvenser. En lignende feil er kognitiv forvrengning når vi søker bevis på bare eksisterende forestillinger.

Vi godtar ikke informasjon som er i strid med det vi allerede tror på, og det er usannsynlig at vi vil gjøre videre forskning. Men hvis vi bestemmer oss for å finne ut av det, vil vi se etter kilder som bestrider denne informasjonen.

Eksempel. Hvis du er overbevist om at "klimaendring" er en konspirasjon, og så ser du en dokumentar med tittelen "Uomtvistelig bevis på klimaendringer", vil du sannsynligvis være veldig opprørt. Og hvis du begynner å lete etter informasjon på Internett, indikerer du i søkeordene “klimaendring er en bløt” og ikke “bevis for og mot klimaendringer”.

Det vil si at vi ubevisst trekker gale konklusjoner: det er iboende i vår natur.

Hjernen vår grupperer informasjon på en måte som gjør det vanskelig å komme med nøyaktige spådommer.

Under evolusjonen har den menneskelige hjernen lært å klassifisere informasjon for å overleve i naturen. Men når vi trenger å lære og raskt tilpasse oss et farlig miljø, er denne metoden helt ubrukelig.

Feil klassifisering av informasjon kalles en falsk fortelling: en person lager lineære beskrivelser av dagens situasjon. På grunn av den enorme mengden informasjon vi mottar daglig, velger hjernen vår bare den den anser som viktig.

Eksempel. Du husker sikkert hva du spiste til frokosten, men det er usannsynlig at du navngir fargen på skoene til hver passasjer i t-banen.

For å gi mening til informasjonen, knytter vi den til. Når du tenker på livet ditt, markerer du visse hendelser som viktige, og bygger dem inn i en fortelling som forklarer hvordan du ble den du er.

Eksempel. Du liker musikk fordi moren din sang for deg før hun la seg.

Så du kan ikke forstå verden helt. Prosessen fungerer bare med tanke på fortiden og tar ikke hensyn til de nesten ubegrensede tolkningene av noen hendelse. Selv ørsmå hendelser kan ha uforutsigbare, viktige konsekvenser.

Eksempel. En sommerfugl, som klaffer vingene i India, forårsaker en orkan i New York en måned senere.

Hvis vi ordner årsaker og effekter i den rekkefølgen de oppstår, vil vi se klare, årsakssammenhenger mellom hendelser. Men siden vi bare ser resultatet - en orkan - kan vi bare gjette hvilken av de hendelser som samtidig oppstod faktisk som påvirket et slikt utfall.

Det er vanskelig for oss å skille mellom skalerbar og ikke-skalerbar informasjon

Vi skiller ikke så godt mellom typer informasjon - "skalerbar" og "ikke-skalerbar". Forskjellen mellom dem er grunnleggende.

Ikke-skalerbar informasjon, for eksempel kroppsvekt eller høyde, har en statistisk øvre og nedre grense. Det vil si at kroppsvekten ikke er skalerbar, fordi det er fysiske begrensninger: det er umulig å veie 4500 kg. Begrensning av parametrene for slik ikke-skalerbar informasjon lar deg gjøre spådommer om gjennomsnittsverdier.

Men ikke-fysiske eller grunnleggende abstrakte ting, som fordeling av formue eller albumsalg, er skalerbare.

Eksempel. Hvis et album selges via iTunes, er det ingen begrensning for antall salg: det er ikke begrenset til mengden fysiske kopier. Og siden operasjoner foregår online, er det ingen mangel på fysisk valuta, og ingenting vil hindre deg i å selge billioner album.

Forskjellen mellom skalerbar og ikke-skalerbar informasjon er avgjørende for å se et nøyaktig bilde av verden. Hvis regler som er effektive for ikke-skalerbar informasjon gjelder skalerbar informasjon, vil det oppstå feil.

Eksempel. Du vil måle rikdommen til befolkningen i England.Den enkleste måten er å beregne formue per innbygger ved å legge til inntekter og dele den med antall innbyggere. Imidlertid er formue skalerbar: en liten prosentdel av befolkningen kan eie en utrolig stor prosentandel av formue.

Inntektsdata per innbygger reflekterer ikke den reelle situasjonen i inntektsfordelingen.

Vi er for sikre på det vi anser som kjent.

Alle ønsker å beskytte seg mot fare. En måte er å vurdere og håndtere risiko. Derfor kjøper vi forsikring og prøver "å ikke legge alle eggene i en kurv."

De fleste gjør alt for å vurdere risiko så nøyaktig som mulig, for ikke å gå glipp av muligheten og samtidig ikke gjøre noe du kan angre på. For å gjøre dette, må du evaluere alle risikoer, og deretter sannsynligheten for at disse risikoen oppstår.

Eksempel. La oss si at du kommer til å kjøpe forsikring, men uten å bruke penger. Da er det nødvendig å vurdere trusselen om sykdom eller ulykke og ta et informert vedtak.

Dessverre er vi overbevist om at vi vet alle mulige risikoer som vi må beskytte oss mot. Dette er en spillfeil: Vi har en tendens til å reagere på risiko som et spill med et sett med regler og sannsynligheter som kan bestemmes før det begynner.

Det er veldig farlig å se risiko på denne måten.

Eksempel. Kasinoer ønsker å tjene så mye penger som mulig, derfor har de utviklet et sikkerhetssystem og vil diskvalifisere spillere som vinner for mye og ofte. Men tilnærmingen deres er basert på en spillfeil. Casinoets hovedtrussel er ikke heldige og ikke tyver, men kidnappere som tar barnet til eieren av kasinoet som gisler, eller en ansatt som ikke har levert selvangivelse til skattetjenesten. Alvorlige farer for kasinoet er helt uforutsigbare.

Det spiller ingen rolle hvor hardt vi prøver. Det er umulig å forutse noen risiko.

Hvorfor er det nødvendig å innse ens uvitenhet?

Når du forstår at du ikke vet mye, kan du bedre vurdere risiko

Alle kjenner uttrykket: "Kunnskap er makt." Men når kunnskapen er begrenset, er det mer lønnsomt å innrømme det.

Ved å fokusere bare på det du vet, begrenser du oppfatningen av alle mulige utfall av denne hendelsen, og skaper grobunn for fremveksten av den "svarte svanen".

Eksempel. Du vil kjøpe aksjer i selskapet, men vet for lite om aksjemarkedet. I dette tilfellet vil du følge noen dråper og stiger, men generelt, vær oppmerksom bare på det faktum at trendene er positive. Forutsatt at situasjonen fortsetter, bruker du alle pengene på aksjer. Dagen etter krasjer markedet, og du mister alt du hadde.

Etter å ha studert temaet litt bedre, ville du sett en rekke opp- og nedturer i markedet gjennom historien. Ved å fokusere bare på det vi vet, utsetter vi oss for alvorlige risikoer.

Hvis du innrømmer at du ikke vet noe, kan du redusere risikoen betydelig.

Eksempel. Gode ​​pokerspillere vet at dette prinsippet er avgjørende for å lykkes i spillet. De forstår at motstandernes kort kan være bedre, men de vet også at det er viss informasjon de ikke kjenner - for eksempel motstanderens strategier og graden av hans vilje til å gå hele veien.

Spillerne er klar over tilstedeværelsen av ukjente faktorer, og fokuserer utelukkende på kortene sine, for bedre å vurdere mulige risikoer.

Å forstå begrensningen vil hjelpe oss å ta det riktige valget.

Det beste forsvaret mot kognitive feller er å ha en god forståelse av prognoseverktøy og begrensninger derav. Dette kan ikke redde deg fra en glipp, men det vil bidra til å redusere antall mislykkede beslutninger.

Hvis du er klar over at du er utsatt for kognitiv skjevhet, er det mye lettere å forstå at du leter etter informasjon som bekrefter eksisterende påstander. Eller når du vet at folk liker å redusere alt til klare årsakshistorier, vil du være tilbøyelig til å lete etter ytterligere informasjon for å få et bedre inntrykk av "bildet som helhet."

Du må vite om manglene dine.

Eksempel. Hvis du forstår at det alltid er uforutsette risikoer, til tross for mulighetene for muligheten, vil du være mer forsiktig med å investere store mengder penger i den.

Det er umulig å overvinne alle ulykkene eller begrensningene våre med å forstå verdens kompleksitet, men det er i det minste mulig å dempe skaden forårsaket av uvitenhet.

Den viktigste tingen

Selv om vi stadig kommer med spådommer, fungerer det ikke bra for oss. Vi er for sikre på kunnskapen vår og undervurderer vår uvitenhet. Manglende evne til å forstå og bestemme tilfeldighet og til og med naturen vår selv, bidrar til mislykket beslutningstaking og utseendet til "svarte svaner", det vil si hendelser som virker umulige og får oss til å tenke nytt om vår forståelse av verden.

Ikke tro på "fordi". I stedet for å ønske å se hendelser i en klar årsakssammenheng, bør du vurdere en rekke muligheter uten å fokusere på en.

Innse at du ikke vet noe. For meningsfulle prognoser for fremtiden, enten det er å kjøpe forsikring, investere, bytte jobb og så videre, er det ikke nok å vurdere alt som er "kjent" for deg - dette gir bare en delvis forståelse av risikoene. I stedet skal du innrømme at du ikke vet noe, for ikke å begrense informasjonen du har å gjøre med unødvendig.