: Artikkelen er viet til Griboedovs tidløse, alltid relevante skuespill “Woe from Wit”, samfunn bortskjemt med betinget moral og Chatsky, en frihetskjemper og en domfellelse av løgner som ikke vil forsvinne fra samfunnet.

Ivan Goncharov bemerker friskheten og ungdommeligheten i stykket “Woe from Wit”:

Hun er som en hundre år gammel mann, som alle, etter å ha overlevd sin tid på tur, er døende og svir seg, og han vandrer, peppy og frisk, mellom gravene til det gamle og de nye vuggene.

Til tross for Pushkins geni, blir heltene hans "bleke og bli en saga blott", mens Griboedovs skuespill dukket opp tidligere, men overlevde dem, mener forfatteren av artikkelen. Den litterære massen demonterte den umiddelbart til sitater, men stykket besto også denne testen.

“Woe from Wit” er både et bilde av moral og et galleri av levende typer, og “for alltid skarp, brennende satire.” "Gruppen på tjue ansikter reflekterte ... hele det gamle Moskva." Goncharov bemerker den kunstneriske fullstendigheten og sikkerheten i stykket, som bare ble gitt til Pushkin og Gogol.

Alt er hentet fra stuen i Moskva og overført til en bok. Egenskapene til Famusovs og Molchalins vil være i samfunnet så lenge sladder, lediggang og lav tilbedelse eksisterer.

Hovedrollen er rollen som Chatsky. Griboedov tilskrev Chatskys sorg til sinnet, "og Pushkin nektet i det hele tatt tankene."

I mellomtiden er Chatsky som person makeløst høyere og smartere enn Onegin og Pechorin. Han er en oppriktig og ivrig arbeider, og disse er parasitter ... påskrevet med store talenter, som smertefulle skapninger i en utdatert alder.

I motsetning til de som ikke var i stand til å drive Onegin og Pechorin, forberedte Chatsky seg på alvorlig aktivitet: han studerte, leste, reiste, men slo opp med ministre av en kjent grunn: "Jeg ville være glad for å tjene - å være sykemeldt."

Chatskys tvister med Famusovs oppdage hovedmålet med komedien: Chatskys tilhenger av nye ideer, han fordømmer "fortidens meste karaktertrekk" som Famusov står for.

To leire ble dannet, eller på den ene siden hele leiren til Famusovs og hele brorskapet til "fedre og eldste", på den andre, en ivrig og modig fighter, "fiende av søk."

Kjærlighetsforholdet utvikler seg også i stykket. Sophias svi etter Molchalins fall fra hesten hjelper Chatsky å nesten gjette årsaken. Mister han "sinnet", vil han direkte angripe motstanderen, selv om det allerede er åpenbart at Sofya, med hennes egne ord, er søtere enn de "andre". Chatsky er klar til å tigge om det som ikke kan tigges - kjærlighet. I hans bønn tone høres en klage og bebreidelse:

Men er det den lidenskapen i ham?
Den følelsen? Er det hotness?
Slik at han, foruten deg, har en hel verden
Det virket støv og forfengelighet?

Jo lenger, desto mer hørbar tårene i Chatskys tale, mener Goncharov, men "restene av sinnet redder ham fra ubrukelig ydmykelse." Selv forråder Sophia seg selv nesten og sier om Molchalin at "Gud førte oss sammen." Men hun blir frelst av ubetydeligheten til Molchalin. Hun tegner Chatsky portrettet hans, og legger ikke merke til at han blir vulgær:

Se, han har fått vennskapet til alle i huset;
Med presten har han tjenestegjort i tre år,
Han blir ofte sint,
Og han vil avvæpne ham i stillhet ...
... fra de gamle menneskene ikke gå over terskelen ...
... Aliens og tilfeldig kutter ikke, -
Derfor elsker jeg ham.

Chatsky trøster seg etter hver ros til Molchalin: "Hun respekterer ham ikke," "Hun stikker ikke ham," "Shalit, hun elsker ham ikke."

En annen rask komedie kaster Chatsky ned i avgrunnen av Moskva-livet. Dette er Gorichevs - den nedstigende mannen, "mann-gutt, mann-tjener, idealet til Moskva-ektemenn", under skoen til sin kløende kuttelige kone, dette er Khlestova, "resten av Katarinas tidsalder, med en mops og en arapka-jente", "ruin av fortiden" Prins Peter Ilyich , en tydelig svindler Zagoretsky, og "disse NN, og all deres forstand, og alt deres innhold!"

Med kaustiske bemerkninger og sarkasme setter Chatsky dem alle mot seg selv.Han håper å finne sympati med Sophia, uvitende om et komplott mot ham i fiendens leir.

"Million pine" og "sorg!" - det er det han høstet av alt han klarte å så. Inntil nå var han uovervinnelig: sinnet traff nådeløst fiendens såre flekker.

Men kampen slet ham. Han er trist, galle og kresen, observerer forfatteren, Chatsky faller nesten inn i en nøktern tale og bekrefter ryktet spredt av Sophia om galskapen hans.

Pushkin benektet sannsynligvis Chatskys tanker på grunn av den siste scenen i lov 4: Verken Onegin eller Pechorin ville ha opptrådt som Chatsky på gangen. Han er ikke en løve, ikke en dandy, vet ikke hvordan og vil ikke bli trukket, han er oppriktig, så sinnet hans har forrådt ham - han har gjort slike bagateller! Når han så på møtet mellom Sophia og Molchalin, spilte han rollen som Othello, som han ikke hadde rett til. Goncharov bemerker at Chatsky irettesetter Sophia at hun “lokket ham med håp”, men at hun bare gjorde det som frastøt ham.

I mellomtiden er Sofya Pavlovna ikke individuelt umoralsk: hun synder med synden av uvitenhet, blindhet, der alle bodde ...

For å formidle den generelle betydningen av betinget moral siterer Goncharov koblingen til Pushkin:

Lys straffer ikke vrangforestillinger
Men hemmeligheter krever for dem!

Forfatteren observerer at Sophia aldri ville ha sett fra denne betingede moralen uten Chatsky, "på grunn av sjanse." Men hun kan ikke respektere ham: Chatsky er hennes evige "irettesettende vitne", han åpnet øynene for det sanne ansiktet til Molchalin. Sophia er "en blanding av gode instinkter med løgn, et levende sinn med fravær av noe snev av ideer og tro ... mental og moralsk blindhet ..." Men dette hører til oppdragelse, det er noe "varmt, ømt, til og med drømmende" i hennes egen personlighet.

Kvinner lærte bare å forestille seg og føle, og lærte ikke å tenke og kjenne.

Goncharov bemerker at i Sophias følelse av Molchalin er det noe oppriktig som ligner Pushkins Tatyana. "Forskjellen mellom dem er laget av Moskva-avtrykket." Sophia er også klar til å gi seg ut i kjærlighet, hun synes ikke det er forkastelig å starte romanen først, og det samme gjør Tatiana. I Sofya Pavlovna er det bemerkninger av en bemerkelsesverdig karakter, det var ikke uten grunn at Chatsky elsket henne. Men Sophia ble tiltrukket av å hjelpe den stakkars skapningen, å opphøye ham for seg selv og deretter for å herske over ham, "for å gjøre ham lykkelig og ha en evig slave i seg."

Chatsky, forfatteren av artikkelen sier, bare sår, og andre høster, hans lidelse er i håpløshet for suksess. En million pine er kronen på tornene til Chatsky - pine fra alt: fra sinnet, og enda mer fra en fornærmet følelse. Verken Onegin eller Pechorin er egnet for denne rollen. Selv etter drapet på Lensky, tar Onegin med seg til "krone" -pinen! Chatsky er annerledes:

Han krever et sted og frihet for livet: han ber om gjerninger, men ønsker ikke å bli servert, og stigmatiserer cronyism og buffoonery.

Ideen om et "fritt liv" er frihet fra alle slaveriets kjeder som bundet samfunnet. Famusov og andre er internt enige med Chatsky, men kampen for tilværelsen lar dem ikke gi etter.

Han er den evige eksponøren for løgner gjemt i ordtaket: "Alene i åkeren er ikke kriger." Nei, en kriger, hvis han er Chatsky, og samtidig en vinner, men en avansert kriger, skytter og alltid et offer.

Det er usannsynlig at dette bildet blir eldre. I følge Goncharov er Chatsky den mest levende personen som person og utøver av rollen som Griboedov er betrodd ham.

... Chatsky lever og blir ikke oversatt i samfunnet, gjentar seg på hvert trinn, i hvert hus, der de gamle og unge sameksisterer under samme tak ... Hver virksomhet som må fornyes forårsaker Chatskys skygge ...

“De to komediene ser ut til å være nestet inn i den andre”: en smålig, intriger av kjærlighet og en privat, som spilles ut i en stor kamp.

Videre snakker Goncharov om å iscenesette stykket på scenen. Han mener at det i spillet er umulig å hevde historisk troskap, siden “levende spor nesten har forsvunnet, og den historiske avstanden er fortsatt nær. Kunstneren trenger å ty til kreativitet, til å skape idealer, i henhold til graden av sin forståelse av tidsepoken og Griboedovs verk. " Dette er første trinns tilstand. Det andre er språkets kunstneriske utførelse:

En skuespiller, som musiker, er forpliktet ... å tenke på den lydstemmen og den intonasjonen som hvert vers skal uttales med: det betyr - tenk på en subtil kritisk forståelse av all poesi ...

"Hvor, hvis ikke fra scenen, kan man ønske å høre en eksemplarisk lesning av eksemplariske verk?" Det er nettopp tapet av litterære forestillinger publikum med rette klager over.