Introduksjon
Hva er statens rolle i et utviklet industrisamfunn? For å svare på dette spørsmålet, for en start, bør fire teoretiske stillinger utpekes som et rammeverk for diskusjon. Vi vil kalle disse stillingene.
- Klassisk liberalisme.
- Libertarisk sosialisme.
- Statssosialisme.
- Statskapitalisme.
La oss vurdere hver i sin tur.
Klassisk liberalisme
Hovedideen om klassisk liberalisme er motstanden mot alle former for statlig inngripen i det personlige og sosiale livet, bortsett fra det ekstremt begrensede og minimale. En av de tidligste og mest strålende tolkningene av denne posisjonen er inneholdt i boken til Wilhelm von Humboldts "På grensene for statlige aktiviteter", skrevet i 1792, men utgitt bare seksti år senere.
Fra Humboldt synspunkt søker staten "å gjøre en person om til et instrument for å betjene sine egne, vilkårlig valgte mål som ikke tar hensyn til hans egne intensjoner." Mennesker i kjernen deres er frie, søker, selvforbedrende vesener, derfor er staten en dypt umenneskelig institusjon. I det neste århundre ble ideene til Humboldt utviklet av Marx, Bakunin, Mill.
For Humboldt er menneskets viktigste aktivum hans frihet. Alt som ikke kommer fra en persons frie valg, men blir gjort som et resultat av retningslinjer, blir ikke en del av hans vesen, men forblir fremmed for sin natur; han gjør alt dette ikke med ekte menneskelig energi, men bare med mekanisk presisjon.
Dermed hevder Humboldt at mennesket ble født for å lære og skape. Dette er veldig lærerikt og interessant i sammenligning med argumentene til Marx om "fremmedgjøring av arbeidskraft, når arbeidskraft pålegges arbeideren utenfra, og ikke er en del av hans natur, slik at han ikke innser seg selv og føler seg elendig, fysisk utmattet og moralsk ydmyket." Det er fremmedgjort arbeidskraft som "kaster noen arbeidere til barbariske arbeidsformer, og gjør andre til maskiner", og fratar en person sin "generiske natur", sin "frie bevisste aktivitet" og "produktive, fruktbare liv."
Robert Tucker på sin side bemerket veldig med rette at Marx betraktet den revolusjonære som mer av en skuffet produsent enn en utilfreds forbruker. Og all hans mye mer radikale kritikk av kapitalistiske produksjonsforhold strømmet direkte (og ofte kledd i de samme ordene og setningene) fra den frihetlige tanken om opplysningstiden. Av denne grunn kan det sies at klassiske liberale ideer i sin natur - selv om de ikke er i den formen de har skaffet seg nå - er ekstremt antikapitalistiske.
Betydelig foran sin tid presenterer Humboldt en anarkistisk visjon, som trolig tilsvarer neste trinn i utviklingen av industrisamfunnet. Kanskje en dag kommer dagen der alle disse områdene vil forene seg i hjertet av den liberale sosialismen.
Libertarian Socialism
Anarkisme skjer i alle regnbuens farger, men forfatteren er interessert i et spesifikt alternativ, nemlig Bakunins anarkisme, som han skrev i sitt manifest fra 1865: "For å være en anarkist, må du først bli sosialist." Han er også interessert i anarkismen til Adolf Fischer, en av martyrene fra Haymarket-massakren i 1886, som mente at "hver anarkist er en sosialist, men ikke enhver sosialist nødvendigvis er en anarkist."
Haymarket massakre. 1. mai 1886 skjedde det en demonstrasjon av arbeidere i flere tusen i Chicago i Chicago med krav om etablering av en 8-timers arbeidsdag.Arbeiderne innledet en streik som i utgangspunktet var fredelig. De første havariene skyldtes sammenstøt med politi og streikebrytere 3. og 4. mai. Deretter, under et møte på Haymarket Square, kastet en ukjent mann en bombe, fra eksplosjonen som flere politimenn omkom. Terroristen (eller provokatøren) ble aldri funnet, men retten dømte syv arbeidende ledere til døden, den åttende til 15 års fengsel. Masseprotester i USA og Europa tvang myndighetene i Illinois til å erstatte dødsstraff med livsvarig fengsel for to, en annen døde et døgn før henrettelsen under uklare omstendigheter, og de fire som ble igjen ble hengt 13. november 1887. Seks år senere løste den nye statsguvernøren fangene, og erkjente deres uskyldige i bombingen. Til minne om disse hendelsene bestemte USAs arbeidsforbund seg for å feire 1. mai med arbeidsdemonstrasjoner årlig.
En konsistent anarkist må motsette seg privat eie av produksjonsmidlene. Slik Proudhon riktig bemerket, er selvfølgelig en form for tyveri. Men en konsekvent anarkist vil motsette seg "organisasjonen av produksjonen av staten." Dette betyr statssosialisme, når produksjonen drives av myndighetspersoner, og i handel styres av ledere, forskere og ansatte.
Den radikale marxismen, som Lenin kalte "barndomssykdom av venstreisme", smelter sammen med anarkistiske strømmer. Den revolusjonære sosialisten benekter at statlig eierskap kan føre til noe annet enn byråkratisk despotisme. Vi har sett hvorfor staten ikke demokratisk kan kontrollere produksjonen. Bare arbeiderne selv kan demokratisk styre og eie produksjon gjennom lederutvalg, som dannes av valg i arbeidsmiljøet.
Det ville være ekstremt naivt å ignorere Bakunins vedvarende advarsler om at det "røde byråkratiet" ville være "den mest motbydelige, svake, svakeste og farligste løgnen i vårt århundre."
Motargumenter
Mot en slik sosial struktur i et komplekst høyteknologisk samfunn er det motargument, og forfatteren deler dem inn i to hovedkategorier. I det første tilfellet argumenteres det for at en slik organisasjon er i strid med menneskets natur, i den andre - at den er uforenlig med kravene til "effektivitet".
De spør ofte: hvis folk virkelig vil ha frihet, vil de ha ansvaret som følger med det, eller foretrekker de at en sjenerøs mester hersker over dem? For to hundre år siden skrev Rousseau: “Jeg vet at [de som ga avkall på frihet] ikke blir lei av å utøve den fred og ro som de nyter i sine bokstaver ... Men når jeg ser andre ofre gleder, fred, rikdom, makt og til og med livet i seg selv, for bare å bevare denne eiendommen, som de som mistet den behandler med slik forakt ... når jeg ser hvordan folkemengder med helt nakne villmenn forakter europeernes gleder og ikke tar hensyn til sult, ild, jern og død for å opprettholde deres uavhengighet , Jeg forstår at det ikke var slaver å snakke om frihet. "
Er demokratisk kontroll over det industrielle systemet på nivå med de mest elementære funksjonelle enhetene uforenlig med effektiviteten? Noen sier for eksempel at sentralisert ledelse er et teknologisk imperativ, men forfatteren mener at dette argumentet er nøye utsatt ved nøye vurdering.
Ludwig von Mises tilbake på 1920-tallet viste at sosialisme er økonomisk umulig.
Statssosialisme og statskapitalisme
Det demokratiske systemet under kapitalistisk demokrati er i beste fall begrenset av en smal autoritetsfære.Og selv innenfor denne trange sfære har konsentrert privat makt og en autoritær, passiv tankemodell pålagt av autokratiske institusjoner, som for eksempel foretak, en enorm innflytelse på den.
Kapitalisme og demokrati er inkompatible. I alle parlamentariske demokratier har parlamentets rolle i politikken blitt svekket og har avtatt siden slutten av andre verdenskrig. Utøvende filials makt vokser stadig etter hvert som planleggingsfunksjonene i staten blir mer og mer viktig.
Senator Vandenberg uttrykte for tjue år siden bekymring for at toppsjefen for Amerika til slutt skulle bli "den øverste sjefsjefen på jorden." Han hadde rett. Dette ble tydeligst manifestert i februar 1965, da beslutningen om fullskala militær intervensjon i Vietnam ble tatt med en kynisk ignorering av velgernes klart uttrykte vilje.
Dessverre kan du ikke huske disse skurkene, fordi du ikke valgte dem. Bedriftsledere, bedriftsadvokater
George Ball forklarte at prosjektet med å skape en integrert global økonomi ledet av amerikansk kapital - med andre ord imperier - ikke er en idealistisk fantasi, men en nøktern prognose. Gjennom slike transnasjonale selskaper, mener Ball, kan globale ressurser brukes med "maksimal effektivitet", og deres internasjonale operasjoner og markeder over hele verden vil til slutt beskyttes av det amerikanske militæret.
Hva truer kommunismen med dette systemet? En studie av Woodrow Wilson Foundation og National Planning Association med tittelen “Political Economy of American Foreign Policy” ser trusselen om kommunisme ved at den svekker viljen og evnen til økonomisk underutviklede land til å fungere i den globale kapitalistiske økonomien som for eksempel Filippinene, et land som utviklet seg etter femtihalv år Amerikansk menighet og dominansen av den klassiske koloniale økonomien.
Det bør legges til dette bildet en annen, siste komponent, nemlig den kontinuerlige militariseringen av det amerikanske samfunnet. Alt dette er godt beskrevet av forretningshistorikeren Alfred Chandler. Dette er hva han sa om de økonomiske lærdommene fra 2. verdenskrig: “Staten har brukt mye mer enn selv den ivrigste etterfølgeren til New Deal kunne ha forventet. De fleste produktene som disse midlene ble brukt til, ble ødelagt eller lagt igjen på slagmarkene i Europa og Asia. Men den økte etterspørselen som et resultat har brakt nasjonen en periode med velstand, noe som vi aldri visste før. ”
Til dette må det legges til at den påfølgende kalde krigen førte til en enda større politikk i det amerikanske samfunnet og skapte et psykologisk miljø der staten har mulighet til å gripe inn i økonomien - delvis gjennom finanspolitikk, delvis gjennom offentlige arbeider og offentlige tjenester, men i stor grad, selvfølgelig gjennom militærutgifter.
Samuel Downer, visepresident i LTV Aerospace, forklarte hvorfor etterkrigsverdenen burde stole på militære ordre: "Vi vil øke forsvarsutgiftene til vi fanger opp og innhenter disse jævlene i Russland."
Naturligvis er "disse jævlene" på ingen måte foran oss i dette livsfarlige og kyniske spillet, men dette forstyrrer ikke spesielt slike påstander.Den kalde krigen er en måte å kontrollere internt på, et instrument for å innpode paranoia og psykose, når skattebetalerne er villige til å gi en enorm strøm av tilskudd til teknisk avanserte sektorer i amerikansk industri og selskaper.
På mange måter er det amerikanske samfunnet virkelig åpent, og liberale verdier er bevart i det. Likevel, som de fattige, svarte og andre etniske minoriteter i dette landet er klar over, er det liberale laget ekstremt tynt. Mark Twain sa en gang at "ved Guds nåde fikk vi i Amerika tre uvurderlige gaver: ytringsfrihet, samvittighetsfrihet og forsiktighet som forhindrer oss i å bruke dem."
Etter å ha sluttet å være enige i hva som styres av oss (som vi kanskje burde gjort), ville vi ikke lenger la disse menneskene og interessene de representerer for å kontrollere det amerikanske samfunnet og pålegge oss deres begrep om verdensorden og ideer om riktig politisk og økonomisk utvikling.