(437 ord) Som du vet var Mikhail Sholokhov en anerkjent forfatter i løpet av sin levetid, så mange mennesker søkte å hjelpe ham med å jobbe med bøker. Et av disse "kollektive" verkene var romanen "Virgin Soil Upturned". Flere titalls innbyggere i landsbyer og landsbyer skrev til forfatteren hvordan de kombinerer økonomien i en storstilt felles bedrift. Denne prosessen kalles kollektivisering. Sholokhov viet et helt verk til ham i håp om å gjenskape vanskelighetene i epoken med dannelsen av en ny stat.
Til tross for at mange lesere bebreidet forfatteren for propaganda av sovjetiske verdier, i romanen Virgin Soil Upturned, så vel som i Silent Don, regnes ikke regjeringens handlinger for å være noe syndige og helt riktige. Vi kan trygt si at forfatteren ikke fremstilte suksess, men kollapsen av reformen av økonomien, fordi kollektivisering, som vi vet fra historien, har brakt landet mer dårlig enn godt. Forfatteren kunne svare på spørsmålet, hvorfor skjedde dette?
Etter avskaffelsen av serfdom fikk menneskene som er romanens fullskala helt et klart og forståelig livsmål - å utvikle sin individuelle økonomi og mate landet, mens de lever i overflod og respekt. Disse endringene hadde en positiv innvirkning på bondestandenes tilstand: i hver landsby dukket det opp "kulaks" - velstående arbeidere som til og med brukte innleid arbeidskraft for å dyrke sitt land. Boken inneholder fargerike eksempler på slike mennesker: Lyatievsky, Lapshinov, Tit Borodin. Naturligvis ga første verdenskrig og borgerkrigen et sterkt slag for landsbyen, som knapt hadde reist seg for føttene, og etter bøndenes mening, vant til privat eiendom, kom kommunistene for å fullføre den. De er representert i verket av Davydov, Nagulnov og Razmetnov. Ideene deres var i strid med den allment aksepterte livsformen, som landsbyboerne assosierte med frihet. Det var den enkelte gård, som ble nøkkelen til personlig gevinst, som motiverte folk til hardt arbeid, og uten det trengte de ikke å jobbe, fordi den kollektive gården var mistenkelig som korve, der serven ikke hadde noen interesse i utviklingen av økonomien. Dermed ble avvisningen av kollektivisering historisk bestemt. Folket trodde ikke på idealene om den urbane romantikken i Davydov, han tenkte fornuftig og praktisk, og den eneste motoren for hans initiativ var personlig gevinst. Selv tilhengere av det nye apparatet fra landsbyen støttet reformen basert på deres egne egoistiske motiver. Demid Molchun, en uredd person, var inspirert av misunnelse på nevene hans, Demo Ushakov ønsket å sørge for familien sin, sammen med rike naboland, Kondrat Maydannikov ønsket å ødelegge nevene, fordi han selv ikke ble med dem, var en mellombonde. Men ingen av landsbyboerne ønsket å forene seg for ideen. Partiets elites isolasjon fra det virkelige liv ga opphav til dette uhyrlige eksperimentet, som ble for landet ikke en vei ut av krisen, men en annen manifestasjon av det. Kollektivisering ble bare fullført med ild og sverd.
Dermed skildret forfatteren kollektivisering som et allsidig historisk fenomen som har støttespillere og motstandere blant vanlige mennesker. Det hadde plusser, men i praksis viste det seg at det er mye flere minuser, fordi ethvert antifolkskurs er dømt til å mislykkes, siden ideologer bare kan finne opp regler og lover, men det vil være menneskene som lever eller ikke lever av dem.
